Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Г.д. № 2-147/2019

30RS0009-01-2019-000179-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Снабсервис», третьему лицу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» о возврате неоплаченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что являясь собственником <данные изъяты> (регистрационный номер №) и <данные изъяты> (двигатель <данные изъяты> №, зав.№ двигателя 6СЕ1005488), 04 апреля 2016 года заключил с ООО «Снабсервис» договор купли-продажи данного имущества. Сделка была зарегистрирована в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области». Истец имущество по договору купли-продажи покупателю передал, однако ответчик деньги за приобретенное имущество до сих пор не передал. 24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданного и уплаченного товара, на что ответчик ответил отказом. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенный между ним и ООО «Снабсервис», обязать ответчика вернуть истцу приобретенное по данному договору имущество.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> №, зав.№ двигателя 6СЕ1005488 мощность двигателя 300 л.с. и <данные изъяты> регистрационный номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы иска подтвердила, суду пояснила, что истец действительно имел намерение продать лодку с мотором ответчику, для чего принял участие в заключении договора купли-продажи 04 апреля 2016 года, а также осуществил действия, направленные на регистрацию данной сделки в ГИМС. Договор был заключен в одном экземпляре, поэтому он не видел, что со стороны ответчика договор остался неподписанным. Данное обстоятельство было установлено только в судебном заседании. Денег за проданное имущество истец до настоящего времени не получил. Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал, суду пояснил, что истец деньги получил, что подтверждено пунктом 2.1 договора, в котором указано, что покупатель передает деньги продавцу полностью до подписания договора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для сделок между юридическим и физическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с национальным законодательством или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст.185.1 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела, а именно, регистрационных карточек-заявлений судовладельца, договора поставки №2 от 14 января 2016 года, договора купли-продажи <данные изъяты> от 04 апреля 2016 года установлено, что истец, по состоянию на 04 апреля 2016 года являлся собственником <данные изъяты> (регистрационный номер №) и <данные изъяты> (двигатель <данные изъяты> №, зав.№ двигателя 6СЕ1005488). 04 апреля 2016 года истец заключил с ООО «Снабсервис» договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Сделка была зарегистрирована в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области». Истец имущество по договору купли-продажи покупателю передал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Как следует из текста договора, покупателем по данному договору являлось ООО «Снабсервис» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что действительно в начале апреля 2016 года он, в качестве представителя ООО «Снабсервис», заключил договор купли-продажи <данные изъяты> с ФИО1, однако доверенность на совершение данной сделки ему не выдавали.

Показания свидетеля об отсутствии у него доверенности на заключение договора купли-продажи от 04 апреля 2016 года от имени ООО «Снабсервис» опровергнуты не были, данные показания также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорную <данные изъяты>, в которых отсутствует доверенность, которой бы ООО «Снабсервис» уполномочивал ФИО4 на заключение от своего имени договора купли-продажи имущества с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ, т.к. от имени покупателя подписан лицом, не обладающим полномочиями действовать в данной сделке от его имени.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцу были выплачены денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства. Отсутствует расписка истца, подтверждающая получение им денежных средств, отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая выделение денег предприятием для совершения оспариваемой сделки. При этом довод представителя ответчика о том, что 22 марта 2016 года денежные средства для выплаты ФИО1 были выделены под отчет ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку последний договор с истцом 04 апреля 2016 года не заключал, кроме того, в судебное заседание не представлены отчеты ФИО6 из которых было бы видно на какие цели пошли подотчетные денежные средства.

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой, поскольку исковое заявление было подано истцом в пределах данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Снабсервис», третьему лицу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» о возврате неоплаченного имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Снабсервис» недействительным.

Обязать ООО «Снабсервис» (ИНН <***> КПП 302301001 ОГРН <***> РКПО 75193583, адрес <адрес> возвратить ФИО1 имущество, полученное по сделке:

- <данные изъяты>: двигатель <данные изъяты> №, зав.№ двигателя 6СЕ1005488 мощность двигателя 300 л.с.;

- <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (длина корпуса 7,0 м., ширина корпуса 2,15 м., грузоподъемность 1200 кг, пассажировместимость 12 человек, допустимая мощность двигателя 300 л.с., строительный номер <***> материал изготовления – стеклопластик, год постройки – 2016).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 09 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Сидорова