Решение № 2А-1604/2020 2А-1604/2020~М-1466/2020 М-1466/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1604/2020

Дело № 2а-1604/2020

76RS0008-01-2020-002178-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 9 ноября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием представителя административного истца ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1, помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 07.03.2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 25.09.2013 г. и президиума Ярославского областного суда от 20.08.2014 г., ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22.04.1997 г. и присоединена неотбытая часть назначенного по нему наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10.06.2016 г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 13.05.2016 г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

С 24.06.2016 г. ФИО2 состоит под административным надзором на учете по месту своего жительства в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский.

ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений, установив запрет на пребывание в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков. Требование мотивировано тем, что ФИО2 в течении года совершил более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом на проводимую с ним профилактическую работу реагирует слабо, употребляет спиртные напитки.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 административное исковое заявление поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что установлению ему дополнительного ограничения не возражает. Прокурор Буров А.В. требование о дополнении установленных ранее ФИО2 административных ограничений поддержал, находит его обоснованным.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Мотивом установления ФИО2 дополнительных ограничений в рамках административного надзора административным истцом указано о совершении ФИО2 в течение года значительного количества (более двух) административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что он привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 16.03.2020 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.18); постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский №1801 от 10.09.2020 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.09.2020 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт> ФИО2 потреблял алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.19); постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский №1844 от 16.09.2020 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.09.2020 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт> ФИО2 потреблял алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.20).

Оценивая предоставленные суду копии постановлений по делам об указанных совершенным ФИО2 административных правонарушениях, суд находит, что постановления №1801 от 10.06.2020 г. и №1844 от 16.09.2020 г. зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский не отвечают требованиям законности. Так, в данных постановлениях указаны лишь время и место совершения административных правонарушений, однако сам характер действий, которые допустил ФИО2, не указан, в силу чего таковой фактически не установлен. Часть 1 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, однако в указанных постановления кроме указания адреса совершения административного правонарушения место правонарушения не конкретизировано и относится ли оно к тем местам, где в соответствии с федеральным законодательством запрещено потребление алкогольной продукции, не ясно. Пуком 7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на который имеется ссылка в указанных постановлениях, предусматривает, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения, а также несовершеннолетними. Данной нормой определен перечень конкретных, в том числе общественных мест, где потребление алкогольной продукции не допускается. Однако, ссылаясь на данную норму в указанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановления, не указало характеристики тех мест, где ФИО2 потреблял алкогольную продукцию, в связи с чем понять, является ли данное место общественным и в ходит ли оно в перечень тех общественных мест, где потребление алкогольной продукции не допускается, невозможно.

Другое из указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.03.2020 г. таких недостатков не содержит и в целом по своему содержанию считать его незаконными суд не усматривает.

Таким образом, фактически судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в течении года на законных основаниях только единожды был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим, поскольку для целей ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ по данному делу установлено, что количество совершенных ФИО2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не превысило в течение года одного раза, то исходя из такого количества правонарушений и характера самого правонарушения, а также прижимая во внимание отсутствие сведений на ФИО2 о его занятости, семейном положении, поведении его в быту и общественных местах, достаточных оснований для установления ФИО2 дополнительных ограничений в рамках административного надзора суд не усматривает и заявленное требование оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский об становлению ФИО2 дополнительных ограничений в рамках ранее установленного административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Шашкин