Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024

74RS0019-01-2024-000304-47


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Карташовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Административный ответчик ФИО2 в установленные законом для добровольного исполнения сроки не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не принимается, истец просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУФССП по Челябинской области, АО «ОТП Банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 57700 рублей 49 копеек. Согласно сведениям, представленным Каслинским городским отделом судебных приставов, ФИО2 уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. До настоящего времени ФИО2 задолженность не погашена, что подтверждается сведениями, представленными Каслинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя административного истца, не представил. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо принятии мер к её погашению административный ответчик не представил, начисленные суммы, подлежащие оплате, под сомнение не ставил.

Суд оценил представленные доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований и приходит к убеждению, что имеются основания для установления в отношении должника такой меры ответственности как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств.

Суд приходит к убеждению, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд за пределы РФ будет способствовать исполнению должником постановления.

В соответствии с п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которойадминистративныйистец был освобожден, подлежит взысканию садминистративногоответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, временно до исполнения обязательств по исполнительному производству, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд.

Председательствующий