Решение № 2-1561/2026 2-1561/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1561/2026

Дело № 2-1561/2026 04 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2026-000361-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, 10.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и автомобилем «.....», государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству причинены повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Страховщиком автомобиля «.....» является истец.

11.10.2024 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 61 999 руб. 24 коп., которое впоследствии перечислены ФИО1 платежным поручением №380989 от 15.10.2024г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено нарушение ПДД со стороны ФИО1, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено.

Истец просит признать недействительным соглашение, заключенное 11.10.2024 с ФИО1, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 999 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-4).

Истец АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом (л.д. 46, 54), своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.45), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .....», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и автомобилем «.....», государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО1 (л.д.18).

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО2

Между водителем «.....», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, страховой полис №ХХХ 0371671473 (л.д.15).

12.09.2024 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.16 оборот).

11.10.2024 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 61 999 руб. 24 коп. (л.д.32).

Платежным поручением №380989 от 15.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 61 999 руб. 24 коп. (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена вина водителя ФИО1 (л.д.19 оборот -22).

Постановлением №29АС978081 от 09.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.19).

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 претензию на возврат неосновательного обогащения 12.12.2024, вместе с тем, ответчиком данное требование не исполнено (л.д.32 оборот-33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения от 31.10.2024, проведенного ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в рамках дела об административном правонарушении 29СА080611, водитель автомобиля «.....» под управлением ФИО1 при перестроении с правой полосы в левую полосу не убедилась в отсутствии приближающегося попутного автомобиля «.....», двигающегося по левой полосе, после чего произошло столкновения. При этом, водитель автомобиля «.....»имела возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований пунктов 8.4, 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя «.....» (ФИО1 ) усматривается несоответствие требованиям пунктом 8.4, 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «.....» не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным, поскольку заключено с нарушением действующего законодательства: при отсутствии вины в действиях водителя второго автомобиля «Лада Калина» в наступившем ДТП.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для получения страхового возмещения у ответчика не возникло, а полученная ею страховая выплата в размере 61 999 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 999 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) к ФИО1 (паспорт .....) о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 11.10.2024, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 61 999 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 марта 2026 года.