СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1075/2020 (25RS0029-01-2020-000681-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

в присутствии: представителя истца ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление общим имуществом МКД по адресу: XXXX. ФИО1 является собственником жилого помещения XXXX в указанном доме. ФИО2 является членом семьи собственника и проживает с ним в одном жилом помещении. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 956,53 руб., на которую начислены пени в размере 11 692,64 руб. Задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 84 649,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,70 руб., по оплате поквартирной карточки 105 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части периода взыскиваемой задолженности. Пояснив, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 84 649,17 руб. Расчет произведен за указанный период. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пеню просил не снижать, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Поскольку ФИО2 собственником жилого помещения не является, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности»: обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске.

Ответчик ФИО1 является собственником XXXX в г. Уссурийске, в связи с чем, именно на него возложена обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Правовых оснований для взыскания данных расходов с ФИО2, которая не является собственником жилого помещения, суд не находит.

Из выписки из карточки регистрационного учета следует, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, при этом ФИО2 была вселена в жилое помещение как член семьи ФИО1, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, они несут солидарную ответственность по обязательствам связанным с оплатой коммунальных услуг.

Факт задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 956,53 руб. (72 129,86 руб. - содержание жилого помещения и текущий ремонт, 826,67 руб. - коммунальные услуги), заявленный ТСЖ «XXXX», нашел свое подтверждение в суде на основании представленных расчетов, которые признаются судом верными.

Данные суммы ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 – собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 72 129,86 руб., с ФИО1 и ФИО2 за коммунальные услуги 826,67 руб., подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени за указанный период составляет 11 692,64 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца на взыскании пени в заявленном размере настаивал, в связи с ее соразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за не оплату услуг по содержанию жилого помещения и текущий ремонт до 2 000 руб., за не оплату коммунальных услуг до 50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 388,70 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате поквартирной карточки в размере 105 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несение истцом расходов не подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «XXXX» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание и текущий ремонт в размере 72 129,86 руб., пени 2 000 руб., государственную пошлину 2 388,70 руб., а всего ко взысканию 76 518,56 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «XXXX» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за коммунальные услуги в размере 826,67 руб., пени 50 руб., а всего ко взысканию 876,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «XXXX» к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко