Решение № 12-397/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело №12-397/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

1. В соответствии с соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ права пользования и владения участками были переданы Д.И,А,, который обязался привести все участки бывшего сельхозпредприятия в порядок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является обоснованным с учетом степени зарощенности некоторых участков. Д.И,А, уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение.

2. С момента приобретения ФИО1 земельных участков до проведения проверки органом произведенной <данные изъяты>. прошло менее 2-х лет дающихся на освоение земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения (ФЗ № ст.6, п.5, в редакции 2016г.).

3. На проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, <данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.В,В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.В,В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что с момента приобретения им земельного участка до проведения проверки органом произведенной ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2-х лет дающихся на освоение земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения, не соответствуют действительности, поскольку право собственности на земельный участок было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет до момента проведения проверки. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный выше срок предусмотрен законом для освоения земельного участка, а ФИО1 не вменяется в вину неиспользование либо не освоение земельного участка. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения предполагает невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По смыслу закона, а именно ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв должны выполняться собственниками земельных участков регулярно, и каких либо сроков выполнения данных мероприятий законом не предусмотрено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку до разрешения вопроса о целевом назначении указанного участка, у ФИО1 отсутствует возможность использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а следовательно и возможность проведения на данном участке мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов