Решение № 2-3613/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Уникальный идентификатор дела 78RS0005-01-2018-007402-57

Дело № 2 – 3613/2019 17 июля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 108515 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2016 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 140275 руб., которые заемщик обязалась возвратить в течение 36 мес., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,35% годовых. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты ФИО4 обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения установленных сроков внесения платежей – уплатить неустойку. Истец указал, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2018 г. составляет 108515 руб., из которых 89160 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 19354 руб. 34 коп. - просроченные проценты. Истец указал, что 13.07.2017 ФИО4 умерла, ФИО3 по настоящему делу являются её наследником, в связи с чем истец просил взыскать с указанного ответчика сумму долга.

Определением Калининского районного суда от 29.01.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников умершей ФИО4 ФИО1 и ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно, от получения судебных повесток уклонились (л.д. 80-83, 87-88, 101-104).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 140275 руб., которые заемщик обязалась возвратить в течение 36 мес., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,35% годовых. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты ФИО4 обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения установленных сроков внесения платежей – уплатить неустойку.

Как указывает истец, образовалась задолженность по кредиту.

13.07.2017 ФИО4 умерла, нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № 231/2017 (л.д. 49).

Ответчики по настоящему делу – ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО4 (сыновья), приняли наследство путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство, состоящего из <данные изъяты>., наследство получено по 1/2 доле каждым (л.д. 91).

Выпиской по счету подтверждается, что по состоянию на 06.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 108515 руб., из которых 89160 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 19354 руб. 34 коп. - просроченные проценты.

Размер задолженности ответчики не оспорили.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, обязанность по ее погашению должна быть возложена на наследников по закону солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3730 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО4, умершей 13 июля 2017 года, по кредитному договору <***> в размере 108515 руб., из которых 89160 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 19354 руб. 34 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 30 коп., а всего 111885 руб. 30 копеек (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.