Решение № 12-468/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-468/2019

Дело № 12 - 468/2019 Мировой судья: Горбулина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Челябинск 18 декабря 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Хачатрян И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Горбуновой О.П., защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 12.09.2019 г. по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12 сентября 2019 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Управдом» ФИО3

Из постановления следует, что прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска на основании обращения граждан, совместно с Государственной жилищной инспекцией (далее ГЖИ) 05.03.2019 г. была проведена выездная проверка, в ходе которой обнаружены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилья, расположенного в доме по адресу: ул. Кыштымская 10а в Курчатовском районе г. Челябинска, находящегося в управлении ООО УК «Управдом».

По результатам проверки директору ООО УК «Управдом» ФИО3 заместителем прокурора района выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, о результатах исполнения предписано сообщить в месячный срок.

В ходе проверки исполнения предписания 13.06.2019 г. выявлено, что предписание исполнено частично, основная часть выявленных недостатков содержания общего имущества осталась неустраненной.

По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Управдом» ФИО3, которое направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировым судьей установлена виновность должностного лица и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе указал, что не был уведомлен о времени повторной проверки, ему не была направлена копия акта проверки, прокурором не вынесено распоряжение о проведении проверки, выявленные нарушения в действительности были устранены. Суд первой инстанции использовал в качестве доказательства материалы, которые появились на стадии судебного разбирательства и отсутствовали в первоначально собранном материале, что является недопустимым.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитники поддержали доводы жалобы на изложенных основаниях.

Прокурор Горбунова О.П., участвующая в деле, высказала мнение, что доводы жалобы несостоятельны, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных в суд материалов следует, что 05.03.2019 г. прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска на основании обращения граждан, совместно с Государственной жилищной инспекцией (далее ГЖИ) была проведена выездная проверка, в ходе которой обнаружены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ул. Кыштымская 10а в Курчатовском районе г. Челябинска, находящегося в управлении ООО УК «Управдом».

По результатам проверки заместителем прокурора района директору ООО УК «Управдом» ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, о результатах исполнения предписания - сообщить в месячный срок.

03.04.2019 г. директором ООО УК «Управдом» ФИО3 направлен прокурору ответ, из которого следует, что выявленные нарушения устранены, виновные наказаны. После этого, 23.05.2019 г., в прокуратуру поступило письменное обращение граждан – жильцов указанного дома, в котором они сообщают, что предписание прокурора и ГЖИ в большей части не выполнено.

После чего прокуратурой с участием ГЖИ проведена повторная проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что требования ранее выданного предписания по большей части остались невыполненными.

Факт того, что предписание прокурора осталось до конца невыполненным подтверждается актом проверки исполнения предписания от 13.06.2019 г. с фотографиями, инициативным актом, составленным жильцами дома, показаниями жильцов дома – ФИО10 и ФИО11 данными в суде первой инстанции, исковым заявлением прокурора в Курчатовский районный суд г. Челябинска к ООО УК «Управдом» об обязывании ответчика устранить нарушения жилищного законодательства, выявленные в ходе проверок от 05.03.2019 г. и 13.06.2019 г., принятым судом к производству.

На основании анализа исследованных доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, на которые ссылается заявитель жалобы, связанных с организацией проверки прокуратурой суд второй инстанции не усматривает.

Прокурор в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21 указанного Закона решение о проведении проверки должно приниматься прокурором или его заместителем и доводиться до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке отражаются ее цели, основания и предмет.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого учреждения должен быть уведомлен о продлении (приостановлении, возобновлении) срока осуществления проверки в течение двух дней со дня принятия такого решения.

В то же время закон «О прокуратуре в РФ» допускает проведение повторной проверки в связи с выявленными фактами, в исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки, который составляет 1 месяц (ст. 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 24 Закона - Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 22 Закона «О прокуратуре в РФ» - Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из перечисленного следует вывод, что предварительное уведомление о проведении проверки в порядке исполнения ранее выданного предписания не требуется.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проверке могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу сказанного суд отвергает довод о том, что у прокурора не было основания для проведения повторной проверки, т.к. такое основание прямо предусмотрено законом о прокуратуре.

Также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" не определен регламент прокурорских проверок, в частности нет обязательного требования о вручении акта проверки.

Обязательным процессуальным требованием является вызов лица для составления протокола об административном правонарушении, в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное требование закона было выполнено, однако ФИО3 для составления постановления и дачи объяснений не явился.

Довод о том, что мировой судья в своем решении неправомерно сослался на материалы, полученные в ходе судебного разбирательства не состоятелен, т.к. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО3 обосновано привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа, в связи с чем у суда второй инстанции также нет оснований для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 12.09.2019 г., вынесенное по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев