Решение № 2-3638/2020 2-3638/2020~М-3361/2020 М-3361/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3638/2020

Дело № 2-3638/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005933-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "МКК Нексум" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 116 103,25 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,07 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Требования мотивировано тем, что *** между ООО "МКК Нексум" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... согласно которому Займодавец передал на условиях Договора ответчику 45 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом в размере 120% годовых не позднее 16.03.2020; *** между ООО "МКК Нексум" и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за Должника и нести месте с ним солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору.

Представитель истца ООО "МКК Нексум" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому вернуть сумму долга согласна, просила взыскать только с нее, а не с поручителя, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям договора займа № ... от *** ООО "МКК Нексум" предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 45 000 руб. на срок до 16.03.2020 под 120% годовых. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от *** заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п.2.2).

Таким образом, ФИО2 остается стороной этого договора и обязана исполнять возникшие на его основании обязательства. В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО1 об освобождении поручителя от обязанности отвечать за её исполнение условий договора потребительского займа судом отклонены.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно нарушал установленный график возврата займа, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа составила 116 103,25 руб., в том числе сумма основного долга – 42 420,94 руб., сумма процентов – 64 551,14 руб., сумма пеней - 9 131,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Учитывая размер задолженности ответчиков по договору потребительского займа, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков, а также длительность срока обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от *** по состоянию на *** в размере 107972,08 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере– 42 420,94 руб., сумма процентов – 64 551,14 руб., пени – 1000 руб.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,07 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МКК Нексум" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "МКК Нексум" сумму задолженности по договору займа № БР19.3.18 от 18.03.2019 в размере 107972,08 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере– 42 420,94 руб., сумма процентов – 64 551,14 руб., пени – 1000 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 3522,07 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., всего 112494,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020.