Решение № 2-1229/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1229/2018;)~М-1258/2018 М-1258/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1229/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-21/19
18 февраля 2019г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ООО «ДНС -Курск» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона (иное). В процессе эксплуатации в смартфоне проявились дефекты. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на неисправности смартфона, быстро разряжался, перегревался, пропадал звук, сеть и о возврате денежных средств. Ответа на претензию не получила.

ОООО «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона (иное) в размере 48299рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 13041руб. за период с 28.08.2018г. по 24.09.2018г., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

В судебное заседание представитель ОООО «Потребители Черноземья», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Смартфон включен в указанный Перечень.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в обособленном подразделении ООО «ДНС-Курск» смартфон (иное) за 48 299рублей./л.д.№/

ООО «ДНС-Курск» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 21 марта 2018г. к ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. /л.д.№/

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, телефон быстро разряжался, перегревался, пропадал звук, хрипел динамик, зависал экран, пропадала сеть, с периодичностью самопроизвольно включалась музыка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и с требованием о возврате денежных средств за товар, ответа на которую не получила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском через ОООО «Потребители Черноземья»./л.д.№/

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза (иное).

Согласно заключению эксперта в смартфоне (иное) имеется производственный дефект, телефон не включается, не заряжается. Стоимость ремонта можно определить после ремонта смартфона. /л.д.№/

Таким образом, установлены дефекты являющиеся существенными, в связи с чем, телефон не может использоваться по назначению.

Анализируя заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта не представлено.

В соответствии с положением п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, установленных ст.22 Закона, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд установил, что ответчиком не выполнены все предусмотренные Законом положения к добровольному удовлетворению требований истца, в течение установленного на товар гарантийного срока, не проведена диагностика и если было возможно и необходимо ремонт технически сложного товара.

Поскольку в купленном истцом смартфоне имеется производственный брак, добровольно спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, то требования в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости 48299руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 1% цены товара. Стоимость товара составляет 48299руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 28.08.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 13041руб.

На основании вышеприведенных норм права требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что им был приобретен некачественный товар, и для разрешения конфликта истец был вынужден был обратиться в суд.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца в сумме 10000 руб., завышены, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 тысяч рублей, что соразмерны перенесенным истцом нравственным страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и ОООО «Потребители Черноземья» по 16 585руб. каждому, из расчета:

Размер штрафа составит: 48299руб. + 13041руб. + 5 000 руб. = 33170руб.

33170руб. : 50%=16 585руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (л.д.№).

Как следует из сообщения эксперта (иное) стоимость экспертизы составила 19 200руб., оплата произведена не была (л.д. №).

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО (иное) подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2340рублей в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар удовлетворены, то истец обязан возвратить ответчику смартфон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (иное) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 48299рублей его стоимость, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 13041руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 585рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф 16 585рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью (иное) расходы за проведение экспертизы 19 200руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 2340рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон (иное), после выплаты присужденных сумм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019г.