Решение № 12-250/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН НОМЕР от 05.09.2018 года о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН НОМЕР от 05.09.2018 года о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым подателю жалобы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление НОМЕР от 17.08.2018 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Кроме этого не доказан факт того, что административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства массой свыше 12 тонн, а само транспортное средство передано в аренду.

В судебное заседание представители ОАО «Алтайкрайгазсервис» не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 в 12 час. 51 мин. на 213 км ФАД Р-256 «Чуйский тракт» специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» НОМЕР (свидетельство о поверке №НОМЕР, действительно до 16.03.2019 года) зафиксировано движение автомобиля марки «Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР 22, собственником (владельцем) является ОАО «Алтайкрайгазсервис», которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В своей жалобе ОАО «Алтайкрайгазсервис» указывает, что постановление НОМЕР от 17.08.2018 обжаловано в Томский районный суд Томской области 29.08.2018 и до настоящего времени оно не вступило в законную силу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.10.2018 Томским районным судом Томской области вынесено решение по жалобе ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление НОМЕР от 17.08.2018 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Однако, ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3, поскольку постановление НОМЕР от 17.08.2018 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения вмененного правонарушения не вступило в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося постановления, но могло бы стать основанием для его изменения в части переквалификации деяния с части второй на часть первую статьи 12.21.3 КоАП РФ и в части административного наказания.

Доводы ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис», является несостоятельным, поскольку согласно учетной карточке транспортного средства «Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> его владельцем является лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис». При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нахождения транспортного средства в аренде.

Наряду с изложенным судья приходит и к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 стать 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 23.36 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. От его имени данные дела вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (часть 2 статьи 23.36 КоАП РФ). Согласно Положению о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утверждено приказом Ространснадзора от 27.06.2017 года №ВБ-546фс (в редакции от 29.03.2018 года №ВБ-222фс) Центральное МУГАДН наделено полномочием производства по делам об административных правонарушениях (пункт 6.5.11), однако данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти реализует функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории трех субъектов РФ – города Москвы, Московской и Тверской областей. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН применительно к событию административного правонарушения, имевшего место на территории Алтайского края. Как следствие, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Не содержится положений, свидетельствующих об обратном, и в Постановлении Правительства РФ от 19.03.2013 года №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре».

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН НОМЕР от 05.09.2018 года о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников