Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 сентября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

с участием помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 25.06.2018 по делу № 2-629/2018 на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью не менее 37,2 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах города Мегион. Во исполнение указанного решения, а также с целью соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам предложено жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, по договору социального найма жилого помещения. Указанное жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в пределах городской черты города Мегиона, имеет площадь как жилую, так и общую, превышающую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками. Однако от предложенного варианта жилого помещения ответчики отказались. С целью сноса дома № <адрес>, истец вынужден в судебном порядке требовать принудительного переселения ответчиков. Просит выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 заключить с администрацией города Мегиона договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с указанием ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель истца, администрации города Мегиона ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что централизованное водоснабжение горячей водой является необязательным условием благоустройства жилого помещения, достаточно обеспечение горячим водоснабжением индивидуально для каждого жилого помещения, ответственность по содержанию приборов нагрева воды лежит на нанимателе жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она является пенсионером и не сможет оплачивать коммунальные услуги за трехкомнатную квартиру, в квартире отсутствует центральное водоснабжение горячей водой, кроме того дом, в котором расположена предлагаемая квартира, находится далеко от центра города, в том районе отсутствуют магазины, аптеки, больница.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, администрации города Мегиона ФИО3, ответчика ФИО1, помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын ФИО2

Решением Мегионского городского суда от 25.06.2018 в связи с тем, что дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков, на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 37,2 кв.м., находящееся в черте муниципального образования город Мегион ХМАО – Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 решение Мегионского городского суда изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на предоставление ФИО1, ФИО2 жилого помещения, жилой площадью не менее 37,2 кв.м. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обязать администрацию города Мегиона предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 37,2 кв.м., находящееся в черте муниципального образования город Мегион ХМАО – Югры».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного решения администрацией города Мегиона принято постановление № 797 от 24.04.2020 о предоставлении ФИО1, ФИО2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: улица <адрес>

Согласно заявлению ответчика ФИО1 в адрес истца от 22.05.2020, она отказалась переселиться в такое жилое помещение, в связи с тем, что дом расположен в удалении от города, в доме нет централизованной подачи горячей воды.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно п. 12 указанного выше Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Понятие горячего водоснабжения дано в п.п. б п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определено, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Таким образом, водонагреватель, расположенный в каждой отдельной квартире и не входящий в состав общедомового имущества, нельзя считать устройством, обеспечивающим горячее водоснабжение применительно к дому.

Кроме того, предоставляемое истцом ответчикам жилое помещение, не соответствует по количеству комнат параметрам жилого помещения, обязанность предоставления которого возложена на истца решением суда.

Наличие электрического водонагревателя, а также предоставление ответчикам жилого помещения большей площади, безусловно повлечет для них дополнительные затраты как на оплату электрической энергии, так и на оплату иных коммунальных услуг, что будет ухудшать материальное положение ответчиков.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований администрации города Мегиона повлечет ухудшение жилищных условий ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.09.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев