Решение № 2А-773/2021 2А-773/2021~М-3643/2020 М-3643/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-773/2021

31RS0002-01-2020-004739-03 №2а-773/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания КороткихМ.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации Белгородского района ФИО2,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 года удовлетворен иск администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 52,42 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа забора в соответствии со схемой границ земельного участка от 12.02.2018 года по контуру ((информация скрыта)) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

09.07.2018 года между Муниципальным образованием Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого, Администрация увеличивает площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1175 кв.м., принадлежащего ФИО1, до площадт 1228 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, место расположения: (адрес обезличен)

Указанным соглашением устранены основания, послужившие поводом для обращения администрации Белгородского района Белгородской области с иском к ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.02.2020 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по заочному решению от 17.07.2018 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 года с ФИО4 взыскана сумма исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 5000 руб.

Дело инициировано ФИО4, которая с учетом уточнения заявленных требований, просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от 07.12.2020 года, возбуждённому на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.06.2020 года, вынесенному по исполнительному производству (номер обезличен) от 17.02.2020 года.

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда не была извещена, копия постановления ей не вручалась. Основания для принудительного исполнения указанного решения отпали, так как сторонами подписано соглашение о перераспределении земель, на основании которого за нею признано право собственности на спорный земельный участок до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 5000 руб.

Судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель администрации Белгородского района ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, так как спор между сторонами разрешен до возбуждения исполнительного производства, необходимость исполнения решения суда отпала. Просила учесть, что исполнительный лист был ошибочно предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 года удовлетворен иск администрации Белгородского района Белгородской области, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 52,42 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа забора в соответствии со схемой границ земельного участка от 12.02.2018 года по контуру ((информация скрыта)) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

09.07.2018 года между Муниципальным образованием Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого, Администрация увеличивает площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1175 кв.м., принадлежащего ФИО1, до площадт 1228 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, место расположения: (адрес обезличен)

Указанным соглашением устранены основания, послужившие поводом для обращения администрации Белгородского района Белгородской области с иском к ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела (номер обезличен), 18.09.2018 года представителем администрации Белгородского района получен исполнительный лист серии (номер обезличен), выданный на основании заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 года.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.02.2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 19.02.2020 года.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 07.12.2020 года.

15.02.2021 года исполнительное производство (номер обезличен) окончено, в связи с исполнением, с ФИО4 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Статьей 112 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Проверяя доводы истца, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 года (номер обезличен), направленное в адрес ФИО4 (ШПИ (номер обезличен)), не получено, корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с указанным обстоятельством, истец лишена была возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о заключенном с администрацией Белгородского района соглашении о перераспределении земель и признании за нею права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заочное решение Белгородского районного суда от 17.07.2018 года по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, вынесено в отсутствие ответчика и уже после подписания сторонами соглашения от 09.07.2018 года.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем информировании ФИО1 как о состоявшемся судебном решении, так и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений представителя администрации Белгородского района об ошибочном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а следовательно, исключает основания для взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку действующее законодательство допускает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на любой стадии исполнения решения суда.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора уже после подписания сторонами соглашения о перераспределении земель, по сути являющегося мировым соглашением, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в полном объеме с возвратом удержанной денежной суммы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству (номер обезличен) от 07 декабря 2020 года, возбуждённому на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03 июня 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года.

Возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.