Решение № 2-2627/2019 2-2627/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2627/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 04 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи», в котором просит суд взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» неустойку в размере 226 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 %, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «КомСтрин-Сочи» заключен договор долевого участия в строительстве №ЦТ/2-48 (далее Договор). Предметом указанного Договора является постройка объекта недвижимости –односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно п.3.3 Договора срок завершения строительства Объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. Квартира ему не передана до настоящего времени.

Он полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 067 528 рублей.

19.03.2019г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно невозможностью вселиться в жилье, он вынужден проживать с родственниками, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры.

Поскольку претензию ФИО1 ответчик проигнорировал, то истцом ставится вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №ЦТ/2-48.

Согласно вышеуказанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту двухкомнатную квартиру с номером 48, площадью 53,6 кв.м, на 7 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 067 528 руб.

Из материалов дела следует, что участником долевого строительства произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017г.

Установлено, что до настоящего времени квартира не передана ответчиком истцу по акту приема- передачи квартиры.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. », в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема- передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней.

ставка 7,75 % - 3067528 х 0,051%=1 564 руб. неустойка за 1 день просрочки. 1564*145=226780 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено стороны будут разрешать возникающие между ними споры путем соблюдения претензионного порядка. Претензия, предъявляется письменной форме, и рассматривается в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение данного требования 19.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок, однако ответчиком претензия не рассмотрена.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в пользу истца ФИО1

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Суд полагает, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, сроки нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 100 000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом также разрешается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам указанной нормы штраф исчисляется из суммы взысканных с изготовителя по правилам закона «О защите прав потребителей» поэтому при исчислении штрафа суд принимает лишь взысканную судом сумму неустойки в размере 24 500 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в доказательство представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция о внесении денежных средств.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 24 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов