Апелляционное постановление № 1-404/2020 22-4938/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-404/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4938/2020

Дело № 1-404/2020 судья Бердикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Колотухиной У.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

адвоката Яровой К.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение адвоката Яровой К.А., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Васюнов К.Е., просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления прокурор ссылаясь на положения ст. ст. 237, 220, 225, 226.7 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009г. № 28 указывает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основании обвинительного акта имеющегося в материалах уголовного дела являются безосновательными, поскольку сведения о наличии у ФИО2 судимости, как обязательного элемента объективной стороны преступления содержатся в материалах уголовного дела - приговоре мирового судьи, копия которого имеется в материалах уголовного дела и заверена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило нарушение положений ст. 225, 252 УПК РФ, выразившееся в том, что в фабуле обвинительного акта неверно указан элемент объективной стороны преступления – судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 назначено условное наказание с испытательным срокам, а также искажены сведения о вступлении данного приговора в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения препятствуют постановлению приговора или иного решения по делу и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, необходимый элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в данном случае судимость ФИО2, определяется наличием самого приговора в отношении ФИО2, основные атрибуты которого позволяющие его идентифицировать в обвинительном заключении содержатся.

Иные сведения, содержащиеся в обвинении, в том числе ошибочно указанные (наказание и дата вступления приговора в законную силу) на правовые последствия связанные с данной судимостью, в том числе срок ее погашения не влияют, поскольку определяются судом исходя из требований Уголовного закона.

Иные фактические обстоятельства, являются элементом доказывания и устанавливаются в ходе исследования доказательств.

Таким образом, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района Санкт-Петербурга отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: