Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мушараповой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика: уплаченную ею сумму за страхование и пожизненную гарантию в размере <данные изъяты>; начисленную сумму по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>; за просрочку выполнения требований потребителя неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований; расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она обратилась в салон «Евросеть» по адресу: <адрес> (на дату покупки – ООО «Евросеть-Ритейл») за покупкой сенсорного телефона. Консультант салона сообщила, что телефон можно приобрести в рассрочку без процентов. Она согласилась приобрести телефон Смартфон в рассрочку без начисления процентов. Дополнительно она выбрала два защитных стекла общей стоимостью около <данные изъяты>, карту памяти и прозрачный чехол для телефона. Продавец салона ФИО4 рассчитала общую стоимость выбранных ею товара с аксессуарами около <данные изъяты>. Также озвучила сумму ежемесячного платежа в рассрочку без процентов около <данные изъяты>. Она согласилась с этими названными суммами и продавец начала оформлять документы с рассрочкой платежа, приобретаемых ею товаров.

После завершения оформления документов на покупку, по предложению продавца, доверившись ей и уверенная в том, что подписывает документы в рассрочку, проставила подписи в тех местах, куда она ей указала и, сложив их в файл, передала ей. В связи с тем, что она была с тремя детьми, с документами на месте не ознакомилась. Вечером того же дня при ознакомлении с документами она поняла, что вместо беспроцентной рассрочки платежа оформила кредит в банке на сумму <данные изъяты>. При этом товарный чек продавцом ей не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в салон «Евросеть», чтобы разобраться с возникшей ситуацией. Однако в магазине оказался другой продавец, и ответила, что чужими клиентами не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в салон «Евросеть» и спросила у продавца ФИО4, почему она оформила кредит, а не в рассрочку оплаты и ни на сумму товара, которую они обговаривали, а намного больше. Продавец ответила, что включены дополнительные аксессуары. При этом не уточнила, какие именно аксессуары. Те аксессуары, которые она выбрала, составили около <данные изъяты>. На её вопрос, почему не выдали чек, продавец ответила, что чек не выдают. Тогда она потребовала расторгнуть договор с возвратом товара продавцу (или обмена телефона на другой) и кредитного договора. Данное требование в виде письменного заявления было представлено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на её заявление получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в удовлетворении требования потребителя об отказе от исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в тот же салон сотовой связи «Евросеть» и снова потребовала выдать чек на приобретенные товары в целях установления такой значимой суммы кредита, и каким образом она была начислена. Продавец ФИО4 сказала, что чеки не выдают. Однако после её настойчивого требования выдала товарный чек, из которого стало известно, что в сумму кредита входит <данные изъяты> – пожизненная гарантия, <данные изъяты> – ВТБ Страхование техники Комплекс, аб.ном № ВК. На её вопрос, почему об этом ей сразу не сказали, продавец ответила, что она у неё об этом не спрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила ответчику письменную претензию. В ответ на это она получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила аналогичные требования об отказе от исполнения договора на оказание дополнительных услуг: гарантии и страховки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №). В удовлетворении её требований было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день её было оставлено обращение с просьбой о выдаче: договора купли-продажи телефона с аксессуарами и дополнительными услугами; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительной документации приобретенных товаров и услуг – в полной комплектации; руководства пользователя. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче вышеуказанных документов по причине – не подлежащей повторной выдаче документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ею была направлена претензия в адрес ответчика и третьих лиц. Её требования были оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя (покупателя) – ненадлежащим образом был оформлен договор купли-продажи телефона и не был выдан товарный чек. Ответчиком было допущено нарушение в части оформления кредитного договора под видом оплаты товара с рассрочкой платежа без процентов. Она была введена продавцом в заблуждение. Кредитный договор не содержит информацию о размере страховой премии, сумме денежных средств, внесенных непосредственно также за навязанную платную услугу – «Пожизненная гарантия». Ей, как (покупателю) потребителю, не предоставлена вся необходимая информация, которая должна была быть доведена продавцом (ответчиком) во время покупки телефона с аксессуарами, в том числе дополнительными услугами. Наличие договора пожизненной гарантии приобретаемого телефона до неё также не доводилась, заявление на заключение такого договора также не подавалось.

По мнению истца, поскольку её требования к ответчику в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, о возврате товара с услугами и аксессуарами, с расторжением соответствующих договоров купли-продажи и иных обусловленных договоров, вследствие не предоставленной возможности незамедлительно получить при заключении договора всю информацию о товаре (услуге) не удовлетворены, то ответчик, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Телефон ответчиком не был принят, соответственно возврат денежных средств не осуществлялся. На дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ телефон не был в употреблении, сохранялся его товарный вид. Её требования предъявлялись на третий день после дня покупки, т.е. в сроки, установленные законом. А на дату предъявления иска телефон уже не подлежит возврату вследствие его использования со дня покупки и внесения ежемесячной оплаты по кредиту с процентами по всей начисленной сумме за товар и дополнительные услуги. Поэтому считает, что все убытки подлежат возмещению ответчиком.

Действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания. Вместо того, чтобы разрешить все вопросы по месту оформления кредита, её направляли по месту нахождения кредитной организации. Она также четырежды посещала салон-магазин в <адрес>, приезжая из <адрес>, которое было связано с дополнительными денежными затратами за проезд. У неё появилось нервозное состояние, продолжительная бессонница и затянувшаяся депрессия. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> (л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду не представила. Она лишь повторила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 также поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В возражении на исковое заявление ответчик просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

При этом ответчик указал, что с требованиями истца он не согласен и просил в удовлетворении иска отказать. А в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование возражения ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании её заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № на приобретение товаров и услуг стоимостью <данные изъяты>, в том числе смартфона стоимостью <данные изъяты>, страхового полиса ВТБ Страхование техники Комплекс и дополнительной платной услуги Пожизненная гарантия. Все необходимые документы истцом были подписаны и ей вручены. В момент подписания кредитного договора каких-либо претензий по его содержанию от истца не поступало. Подписав договор, истец согласилась с общей суммой, подлежащей оплате банку. Истец была осведомлена о заключении кредитного договора, была ознакомлена с индивидуальными Условиями кредитного договора, согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на каждой странице кредитного договора, а также заявлением истца о предоставлении кредита. В момент приобретения товаров и услуг ФИО2 никаких претензий не предъявляла, лишь ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств или произвести обмен товара на аналогичный, указывая, что её не устраивает сумма кредита. Истцу были разъяснены положения ст.ст. 484, 495 ГК РФ и ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для замены товара на аналогичный у продавца не имелось. Телефон был надлежащего качества и возврату или обмену на аналогичный не подлежал. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный не имелось.

Договор страхования имущества с ФИО2 был заключен от имени и в интересах СК «ВТБ страхование» в рамках заключенного агентского договора между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО СК «ВТБ Страхование». В случае намерения истца расторгнуть договор страхования, ей необходимо обратиться непосредственно в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». Поэтому ООО «Сеть Связной» не является стороной в правоотношениях между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

В части требования истца относительно соглашения о постгарантийном обслуживании ООО «Сеть Связной» не является исполнителем услуги «пожизненная гарантия+». В случае волеизъявления истца по расторжению договора оказания данной услуги, она вправе обратиться с заявлением на отключение услуги «Пожизненная гарантия+».

ООО «Сеть Связной» не обуславливает приобретение товара обязательным приобретением иных товаров и услуг. У ФИО2 имелась возможность приобрести смартфон без дополнительных платных услуг и аксессуаров.

Поскольку действиями ответчика нарушений истца допущено не было, соответственно, оснований для обращения за юридической помощью не имелось. Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

Также являются необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Поскольку вины продавца в правоотношениях между ООО «Сеть Связной» и ФИО2 не имелось, требования истца о взыскании суммы штрафа и неустойки являются незаконными и необоснованными (л.д.90-95).

В письменных пояснениях третье лицо – АО «ОТП Банк» указывает, что кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему необходимо будет производить. Перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также имел право отказаться от его заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор (л.д.37-89).

От третьего лица – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отзывов или возражений на исковое заявление не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение товаров и услуг стоимостью <данные изъяты>, в том числе смартфона стоимостью <данные изъяты>, защитной накладки стоимостью <данные изъяты>, двух универсальных стекол стоимостью по <данные изъяты>, карты памяти стоимостью <данные изъяты>, пакета Смартфон VIP+ стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, по добровольному согласованию с истцом была оформлена пожизненная гарантия+ на сумму <данные изъяты> и был заключен договор с ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму <данные изъяты> (л.д.28).

Оформление договоров, а также покупка смартфона и другого оборудования происходило в салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>. На дату покупки наименование продавца – ООО «Евросеть-Ритейл».

При этом истцом были подписаны все необходимые документы, копии которых ей были вручены. Подписывая кредитный договор, истец согласилась с общей суммой, подлежащей оплате банку.

Таким образом, истец была осведомлена о том, что, покупая смартфон с оборудованием, заключаем с банком кредитный договор. Она была ознакомлена с индивидуальными Условиями кредитного договора, была согласна с ними.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца и её подписями на соответствующих документах.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

Как было изложено выше, при заключении кредитного договора, а также договора страхования и купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по их существенным условиям. При этом стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, расторжении договора, так как её не устраивала сумма кредита, или же просила произвести обмен товара на другой (л.д.12).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении её заявления.

При этом ответчиком истцу было разъяснено, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, была предоставлена вся необходимая информация о товарах и услугах в соответствии с законом о защите прав потребителей. А по поводу кредитного договора ей было рекомендовано обратиться непосредственно в кредитную организацию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОТП банк и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14.

Указанное обращение оставлено без рассмотрения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть кредитный договор (л.д.15).

Как следует из представленного истцом содержания разговора, состоявшегося с продавцом в салоне ООО «Евросеть-Ритейл», продавцом было разъяснено, что истец имеет право отказаться от страховки и гарантии, написав заявление (л.д.29 на об.).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений кредитного договора и договора купли-продажи (л.д.16).

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией и просила расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг – гарантии и страховки. Также отдельным обращением она просила выдать ей копии документов, оформленных при покупке смартфона (л.д.17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ следующего содержания: «Продажа страховых полисов и сертификатов постгарантийного обслуживания осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора от имени и за счет поставщиков данных услуг. Исполнителем по договору продавец в данном случае не является. Услуг страхования и постгарантийного обслуживания ООО «Евросеть-Ритейл» не оказывает и, соответственно, принять Ваш отказ от исполнения данных договоров возможности не имеет» (л.д.19).

Относительно предоставления копий документов также был дан ответ, в котором, кроме ранее предоставленных ответов, было указано, что «копированию и повторной выдаче документация не подлежит» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и третьим лицам с претензией (л.д.21-22).

Указанная претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Между тем, каких-либо оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Судом установлено, что ответчиком истцу был предоставлен товар надлежащего качества. Указанное обстоятельство не оспаривается также и истцом.

Вся необходимая информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, а также заключения договора купли-продажи ответчиком истцу была предоставлена.

Следовательно, каких-либо оснований для возврата приобретенного товара, или же обмена его на другой, не имелось.

Как установлено судом, истцом при покупке смартфона кредитный договор был заключен с АО «ОТП Банк», а договор страхования – с ООО СК «ВТБ Страхование».

Тем не менее, по поводу расторжения указанных договоров истец первоначально обратилась не к банку и страховой компании, а к ответчику.

К ним она обратилась с претензией только ДД.ММ.ГГГГ и получила отказ.

Несмотря на это иск предъявлен только к ООО «Сеть Связной».

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от основного требования, суд в этой части также в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной ею суммы за страхование и пожизненную гарантию в размере <данные изъяты>, начисленной суммы по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>, за просрочку выполнения требований потребителя неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований и расходов на оплату юридических услуг (представителя) в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов