Решение № 12-466/2018 12-60/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-466/2018

Дело № 12-60/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Калининградгазификация» на постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Калининградгазификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ОАО «Калининградгазификация» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предназначенное для устранения аварийных ситуаций и участия в аварийно-спасательных мероприятиях, оборудованное специальными звуковыми и световыми сигналами, и имеющее на своем кузове соответствующие цветографические схемы, выполняло служебное задание – направлялось с включенным проблесковым маячком по аварийной заявке на место обнаружения утечки газа по адресу: <адрес >.

В судебном заседании представитель ОАО «Калининградгазификация» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив как в ней изложено. Также пояснил, что в момент фиксации правонарушении, транспортное средство двигалось с включенными специальными световыми сигналами, что следует из кадров фиксации от ДД.ММ.ГГ по времени 12:58:19.490 и 12:58:19.658.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут ОАО «Калининградгазификация» была принята заявка № о запахе газа у подъезда <адрес > в <адрес >.

По данной заявке в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ бригада аварийно-спасательной службы ОАО «Калининградгазификация» на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыла на место обнаружения утечки газа.

Таким образом, в период совершения инкриминированного административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пути, выполняя неотложное служебное задание.

При этом, согласно паспорту транспортного средства, и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль на своем кузове имеет соответствующие цветографические схемы в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 58 минут 19 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, установленном по адресу: <адрес >, <адрес ><адрес >, 7 км.+040 метров, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Калининградгазификация», пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной не более 60 км/час на данном участке дороги.

При этом, как следует из фототаблицы фиксации нарушения, транспортное средство двигалось с включенными специальными световыми сигналами, что следует из кадров фиксации от ДД.ММ.ГГ по времени 12:58:19.490 и 12:58:19.658.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации движения транспортного средства, оно осуществляло выезд по неотложному служебному заданию, и двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным звуковым сигналом. Доказательств обратного, с учетом данных в судебном заседании представителем пояснений и представленного им фотоматериала, в представленном административном материале не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО «Калининградгазификация» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Калининградгазификация» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Б. Яцкевич