Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Дело № 2-2752/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДАТА под 20,35 % годовых; Заемщик обязалась своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном ей договоре, графике платежей, но обязательства выполняла не в полном объеме и с нарушением сроков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция дважды возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ГК РФ) от ДАТА НОМЕР, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ НОМЕР от ДАТА, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 20,35 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в данном кредитном договоре.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, платежи по договору своевременно и в полном объеме не вносились.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком с ДАТА принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата основного долга и процентов начисляется неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены ко взысканию неустойка по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты и <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства соотношения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность размеру задолженности по кредиту, в котором просроченная задолженность составила <данные изъяты>, а размер неустойки - <данные изъяты>, соотношения размера неустойки <данные изъяты> размеру задолженности по процентам <данные изъяты> суд соотносит данные размеры неустойки как значительные и ущемляющие права заемщика. Учитывая, что период неисполнения обязательства носит длительный характер, размер неисполненного обязательства, размер установленных договором процентов за нарушение обязательства, суд считает, что имеются признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера неустоек до <данные изъяты> Основания для дальнейшего снижения неустойки с учетом вышеизложенного отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова