Решение № 2А-576/2017 2А-576/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-576/2017

Дело № 2а-576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданному судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу Б.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство окончено полным исполнением. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день ФИО1 в срок для добровольного гашения произведена оплата задолженности в сумме <данные изъяты>, а по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. Ссылается на то, что ФИО1 одновременно погашалась задолженность по двум обязательствам, по одному из которых она была поручителем и погасила обязательства полностью за организацию должника, с которой она не может взыскать. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 ФИО1 не уклоняется от уплаты задолженности, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам.

На основании изложенного, просила уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> до <данные изъяты>; уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в этой части.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании изменила требования административного иска ФИО1 и просила освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что с ФИО1 по исполнительному производству №, взыскана задолженность перед М.», как с поручителя и впоследствии ФИО1 одна погасила эту задолженность. Просила учесть, что у ФИО1 имеются и другие обязательства по исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагая, что основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, в настоящее время оставшейся размер исполнительского сбора составляет <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что правовые основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона)

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя М.».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Сведений о получении постановления должником материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, поскольку исполнительный документы ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу, что период с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку как следует из постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 погашена задолженность в размере <данные изъяты>, путем внесения периодических платежей до полного погашения задолженности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что в отношении должника ФИО1 в период, когда ею вносились платежи в погашение задолженности по исполнительному производству №, имелось также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Б., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 также был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> При этом, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> были окончены фактическим исполнением.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнения исполнительного документа, вследствие обстоятельств, связанных с ее материальным положением.

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что в действиях должника ФИО1 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.

Судья Горланова М.А.