Апелляционное определение № 11-56/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копп Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Квартал» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05.05.2017 года, которым иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда 5 600 руб., убытки в сумме 3 500 руб., судебные расходы в сумме 19 200 руб., всего 28 300 руб.,

выслушав представителя ответчика ООО «Квартал» Виноградову О.И, действующую на основании доверенности № 3 от 09.01.2017 года, представителя третьего лица ООО «Техносинтез» Рукомойкина А.А., действующего на основании Устава, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Копп М.В., её представителя Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на три года), возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л:

истец Копп М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Из-за падения с крыши дома снега и наледи в апреле 2016 года во время проведения очистки кровли ответчиком были повреждены световой короб над крыльцом и облицовочная плитка крыльца.

Стоимость восстановительного ремонта имущества определена в 5 600 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 600 руб., стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., в возмещение расходов на юридические услуги представителя 18 000 руб., изготовление копий отчета об оценке – 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Копп М.В. и её представитель Жевлаков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Виноградова О.И. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что при устройстве крыльца и светового короба магазина истцом использованы строительные материалы, не предусмотренные проектом. Вместо использования для покрытия ступеней крыльца мозаичного бетона, они были покрыты керамогранитной плиткой. Козырёк над входной группой должен быть устойчивым к воздействию повреждающих факторов, обеспечивать безопасность людей при входе и выходе из помещения. Работы по очистке кровли в начале апреля 2017 года ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез» не выполнялись, что исключало возможность повреждения имущества истца от действий управляющей или подрядной организаций. В иске просила отказать в связи с несоблюдением истцом требований к безопасности и качеству используемого строительного материала.

Представитель третьего лица ООО «Техносинтез» Рукомойкин А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что их организация не выполняла работы по очистке кровли многоквартирного дома № в апреле 2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Технологии рекламы» Сухарников Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании заказа Копп М.В. изготавливал световой короб для вывески магазина, принадлежащего истцу, проект которого был согласован с Управлением по архитектуре, градостроительству и землепользованию городского округа. Применение «квадропрофиля» для таких видов работ традиционно на протяжении многих лет, данный материал отвечает всем стандартам, имеет сертификаты.

Представитель третьего лица ООО «Градар» Елтышев В.Ю., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что проект реконструкции нежилого помещения разрабатывался их организацией. Керамогранитная плитка, которой покрыты ступени, является очень прочным материалом, специально разработанным для отделки полов, в том числе и на улице. Замена материала ступеней не требует согласования с проектной организацией, а также внесения изменений в проектные документы.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что за применяемые при строительстве материалы несет ответственность проектная организация, в отношении нежилого помещения, принадлежащего Копп М.В. Специалистами городского округа был составлен акт о приемке законченного переустройством нежилого помещения, ранее это было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Градар», Администрации городского округа Краснотурьинск, ООО «Технологии рекламы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно (извещения от 19.07.2017 года л.д.233), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2016 года, точная дата не установлена, в результате падения льда с кровли многоквартирного дома по <адрес обезличен> произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу Копп М.В. - разрушены световой короб и вывеска магазина «Примадонна», принадлежащего истцу, разрушена одна керамогранитная плитка на ступени крыльца, что следует из акта от 20.04.2017 года, составленного представителями ответчика ООО «Квартал» (т. 1 л.д. 10), представленных суду фотографий (т. 1 л.д. 116,117,168) и подтверждается показаниями свидетеля Копп О.Р., непосредственно обнаружившего сход снега с крыши в связи с проведением работ по очистке кровли от снега.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Многоквартирный дом по <адрес обезличен> находится под управлением ответчика ООО «Квартал».

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 указанных Правил).

В перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов входят, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Исходя из изложенного, управляющая компания ООО «Квартал» несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Для выполнения обязанности по очистке кровли от снега и наледи между ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез» был заключен договор оказания услуг от 01.09.2015 года (т.1 л.д. 124-128).

Представителем ответчика не оспорены доводы истца и показания допрошенного мировым судьей свидетеля Копп О.Р., которые являются допустимым доказательством, о повреждении принадлежащего истцу имущества в результате падения снега с кровли многоквартирного дома.

Отсутствие у ответчика ООО «Квартал» и подрядной организации ООО «Техносинтез» документов, свидетельствующих о проведении работ по очистке кровли от снега многоквартирного <адрес обезличен> в начале апреля 2017 года не опровергает показания допрошенного мировым судьей свидетеля Копп О.Р. и не освобождает ответчика от выполнения действий по надлежащему содержанию общедомового имущества (кровли дома).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя ответчика, озвученную в суде первой инстанции.

На наличие иных факторов, повлекших повреждение имущества истца, представитель ответчика не указывал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, его доводы основаны на предположениях.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерность указания мировым судьёй в решении на факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления домом, что основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен разрешить спор, а основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Неуказание истцом конкретной правовой нормы либо неправильная ссылка на какие-либо нормы права обязывает суд определить характерных спорных правоотношений, указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права использовать при строительстве керамогранитную плитку для облицовки ступеней входной группы, как надуманные. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отсутствуют градостроительные нормы, запрещающие использовать данный вид облицовочной плитки на улицах. Допустимых и относимых доказательств несоответствия металлической конструкции для светового короба вывески магазина истца градостроительным нормам представителем ответчика не представлено суду и опровергнуто истцом в виде предоставленных ею письменных доказательствам, исследованных судом (т. 2 л.д.123 - протокол испытаний образцов продукции, т.2 л.д. 124-125 - санитарно-эпидемиологическое заключение, т.2 л.д. 126-127 - письмо о подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента).

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на использование истцом при строительстве входной группы магазина не соответствующих градостроительным требованиям материалов, фактически переложил на истца бремя доказывания тех доводов, на которые он сам ссылается в обоснование своей позиции, что противоречит основному принципу состязательности судебного процесса.

Доводы жалобы о несоответствии проектной документации фактически выполненным строительным работам не являлись предметом судебного спора, при условии доказанности данного факта это не ограничивает право истца на возмещение причинённых ей убытков. Вопрос о необходимости проверки проектной документации входной группы магазина истца был предметом судебного обсуждения, и обоснованно отклонён мировым судьёй в связи с непредоставлением ответчиком доказательств, позволяющих сомневаться в правомерности применения использованных истцом материалов при строительстве.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения ему материального вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком функций по управлению многоквартирным домом, связанных с содержанием кровли, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Квартал» принятых на себя полномочий по управлению многоквартирным домом и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу гражданина.

Размер материального вреда, определен в сумме 5 600 руб., в соответствии с заключением ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 18-51). Ответчиком данный размер вреда не оспорен. Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д.16).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, направлены исключительно на переоценку исследованных доказательств, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 мая 2017 года по иску Копп Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: