Решение № 2-1217/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1217/2025;)~М-894/2025 М-894/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1217/2025

Дело №

Поступило 29.09.2025

УИД 54RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 49 мин около <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Корона Премио г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тойота Виш, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Согласно Постановлению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Виш» г/н № получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8228 №, выданным 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Ордынское) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» составлено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Тойота Виш» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» составила 1719473 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было осуществлено страховое возмещение по страховому акту от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в виде страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Однако данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш». Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 1319473 (один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о выплате имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату на основании претензии, своего мнения относительно претензии не высказал. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 1319473 (один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек (1719473-400000). Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ от даты направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты написания настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22485 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 26 копеек. Расчет процентов приложен к заявлению. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 346900 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 11173,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 49 мин около <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Корона Премио г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тойота Виш, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) виновником ДТП признан ответчик ФИО2

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Виш» г/н № получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и актом осмотра.

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение по страховому акту в размере 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» составлено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Тойота Виш» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» составила 1719473 рубля 00 копеек.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Не согласившись с размером ущерба по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2504300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1151200,00 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 843400,00 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 96500,00 рублей.

Судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1319473,00 рублей.

Однако, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 346900,00 рублей (8№), то есть до того размера ущерба, который был установлен экспертным путем.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 346900,00 рублей, определенного на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28195,00 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 11173,00 рублей (сумма иска 346900,00 рублей), а остальная часть госпошлины в размере 17022,00 рублей (излишне уплаченная) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 руб. (в том числе комиссия - 450 руб.), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, были положены в основу решения суда, и истец уменьшил исковые требования на основании экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска по отношению к первоначально заявленному иску (1319473,00 руб. - 346900,00 руб. /1319473,00 руб. = 73,7%) в размере 29480,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346900 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 11173,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за производство экспертизы в размере 29480,00 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 17022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается решение суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины и платежный документ, подтверждающий ее оплату.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт