Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев до 24 марта 2019 года с процентной ставкой 28 % годовых для целевого использования - ремонт.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным соглашением сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей путем выдачи денежных средств в указанном размере в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 марта 2014 года № 55298.

Как следует из расчета исковых требований по состоянию на 01 июня 2017 года ответчиком ФИО2 было произведено гашение на сумму 1 091 578 рублей 14 копеек, в том числе: основного долга 353 027 рублей 96 копеек, начисленных процентов 732 643 рубля 47 копеек, пени 5 906 рублей 71 копейка.

Расчет и уплаченные пени свидетельствуют о том, что заемщик допускала нарушение графика гашения кредита и не исполнила в полном объеме принятие на себя обязательства.

По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 3 839 457 рублей 60 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 1 146 972 рубля 04 копейки,

сумма процентов – 227 666 рублей 83 копейки,

пени – 2 464 818 рублей 73 копейки.

На основании решения кредитного комитета Банка по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с 02 июня 2017 года было приостановлено начисление процентов и штрафных санкций.

По состоянию на 01 июня 2017 года сумма неустойки в виде пени составила 2 464 818 рублей 73 копейки, однако Банк, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Кредитное соглашение обеспечен договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодателем по которому выступило ООО «Восток-энергострой».

По указанному договору залога движимого имущества Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности:

- погрузчик ТО-16, <данные изъяты>. Фактическая стоимость объекта залога – 1 500 000 рублей, залоговая стоимость – 900 000 рублей.

Также кредитное соглашение обеспечено договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодателем по которому выступило ООО «Восток-энергострой». По указанному договору залога Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности:

- погрузчик ТО-18А, <данные изъяты>. Фактическая стоимость объекта залога – 1 600 000 рублей, залоговая стоимость – 960 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 638 рублей 87 копеек, в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставленное судом ответчику время для заключения мирового соглашения, добровольного исполнения обязательства по оплате кредита и проведения сверки по назначению использовано не было. В период нахождения в производстве дела в суде ответчик в Банк не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ а также с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 ГК РФ (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного соглашения погашение кредита производится путем ежемесячного зачисления заемщиком на текущий банковский счет денежных средств, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.4 кредитного соглашения.

Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- договорами о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными с ООО «Восток-энергострой» в лице директора ФИО9

В силу пункта 3.1 договоров о залоге движимого имущества № и №, заключенных 24 марта 2014 года между истцом и ООО «Восток-энергострой», залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств должника по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником ФИО2 и залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Залогодателю известны все условия кредитного соглашения, заключенного между должником и залогодержателем.

В соответствии с приложением № 2 к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является погрузчик ТО-16, <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № 2 к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является погрузчик ТО-18А, <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55298 от 24 марта 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в полном объеме по утвержденному графику от должника не поступали. Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному соглашению, по состоянию на 01 июня 2017 года общий размер задолженности по кредиту составил 3 839 457 рублей 60 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу 1 146 972 рубля 04 копейки,

- задолженность по процентам 227 666 рублей 83 копейки,

- задолженность по пени 2 464 818 рублей 73 копейки.

Истец, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил сумму начисленных пени и просил взыскать с ФИО2 пени в размере 15 000 рублей в связи с чем, общий размер задолженности с учетом уменьшения размера начисленных пени (неустойки) составил 1 389 638 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 кредитного соглашения. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде заемщиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ею как заемщиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ФИО2 также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 389 638 рублей 87 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, между ним и ООО «Восток-энергострой» заключены договоры о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно приложению № 2 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- погрузчик ТО-16, <данные изъяты>, собственником которого является залогодатель.

Залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 900 000 рублей.

Право собственности ООО «Восток-энергострой» на заложенное имущество подтверждается паспортом самоходной машины серии №.

Согласно приложению № 2 к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- погрузчик ТО-18А, <данные изъяты>, собственником которого является залогодатель.

Залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 960 000 рублей.

Право собственности ООО «Восток-энергострой» на заложенное имущество подтверждается паспортом самоходной машины серии №.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанного выше, соответствует условиям договоров залога транспортных средств и статьям 349, 350 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному соглашению, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из размера залоговой стоимости имущества, указанной в приложениях к договорам залога движимого имущества, поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену погрузчика ТО-16 в размере 900 000 рублей, а погрузчика ТО-18А – 960 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 879 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158400 от 24 декабря 2015 года, и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п.п.1 п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 148 рублей, а с ответчиков ФИО2 и ООО «Восток-энергострой» солидарно государственная пошлина, уплаченная в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 389 638 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 рублей, а всего взыскать 1 404 786 (один миллион четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток-энергострой»:

- погрузчик ТО-16, <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного погрузчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости (оценки), то есть в сумме 900 000 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток-энергострой»:

- погрузчик ТО-18А, <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного погрузчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости (оценки), то есть в сумме 960 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» в пользу «Азиатский - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко