Апелляционное постановление № 22-807/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-416/2020

Судья Рагузин А.В. Дело №22-807/2021


Апелляционное постановление

г.Волгоград 10 марта 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1 - участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гусейновой С.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2021года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гусейнову С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 43 минуты, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № <...>, запустил двигатель и стал осуществлять движение вверх по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 43 минуты, около <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» О. и Г, которые доставили ФИО1 в Камышинский филиал ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Камышинском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,276 мг\л.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, а также беременную супругу, имеет заболевание В-20, острый панкреатит, вину признал, раскаялся, на учётах у врачей нарколога и психолога не состоит, официально трудоустроен, его семья имеет статус многодетной. Просит снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья и беременность его сожительницы, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Судом правильно определён ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд ошибочно указал, что исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав на применение при определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>

Копия верна, судья С.А. Гордейчик