Апелляционное постановление № 1-299/2024 22К-1809/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-299/2024

Судья Морозова О.В. Материал №22к-1809/2024

№ 1-299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 13 февраля 2025года.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судебными решениями продлевалась.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также неоднократно продлевалась постановлениями суда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 декабря 2023 года постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 13 июня 2024 года постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указанным судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2024 года.

31 июля 2024 года срок содержания под стражей в отношении А.С.АБ. продлен постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска, до 13 ноября 2024 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена, срок заключения под стражу установлен судом до 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленные характеристики содержат сведения, не соответствующие действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть избрана в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Поясняет, что в постановлении должны быть приведены основания, по которым не может быть применена иная мера пресечения, приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ее продление, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка с изложением мотивов принятого решения. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в г. Смоленске, проживает в Смоленской области, холост, иждивенцев не имеет, ранее был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеет хроническое заболевание.

Учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью обвинения и возможного наказания, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу ведется судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как ходатайствует в апелляционной жалобе подсудимый, не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.С.АБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова