Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт.

В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 456 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 203 650 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт.

В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 456 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебные экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при различных условиях следообразования и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос какова давность заявленных повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью деформации, позволяют утверждать, что автомобиль имел неоднократные контактные взаимодействия: левой передней частью, результирующее воздействие имело направление спереди - назад, относительного его продольной оси; правой боковой частью кузова, результирующее воздействие имело направление спереди - назад и слева - направо, относительно его продольной оси, а также множественные повреждения по всей поверхности автомобиля эксплуатационного характера, следы термического воздействия и коррозии металла. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по локализации и механизму их образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным путем определить давность образования заявленных повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6, поскольку при проведении исследования им использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ДЭКА», суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и всех вытекающих из него исковых требований.

Согласно ходатайству ООО «ДЭКА» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов за производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за экспертизу должны быть возложены на истца, и взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей с истца в пользу ООО «ДЭКА».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.