Апелляционное определение № 33-540/2026 33-6070/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

16RS0040-01-2024-001066-38 33-540/2026 (33-6070/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024 иск ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» основной долг по кредитному договору от 27.05.2018 № № по состоянию на 29.05.2023 в размере 449 930,64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758,18 руб. В остальной части исковых требований ООО «ПКО «АСВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ПКО «АСВ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «АСВ» судебных расходов, в котором с учетом уточнений заявленных требований от 12.09.2025 и 17.09.2025, просила взыскать с ООО «ПКО «АСВ» в свою пользу 69500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11178 руб. - транспортные расходы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2025 взысканы с ООО «ПКО «АСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 17.11.2025 отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Привела доводы о необоснованности исключения юридических услуг по составлению процессуальных документов, подлежащих оплате. Считает доказанным факт несения транспортных расходов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 70), юридическая помощь которого заключалась в составлении схожих по содержанию и не значительных по объему процессуальных документов; участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

20.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № об оказании представительских услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств и (или) прочих процессуальных документов в суд, иные инстанции, для сторон спора, осуществлять консультирование и представительство в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору № №. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 20000 рублей; окончательный расчет по настоящему договору производится по факту вступления решения в законную силу и определяется в размере присужденных судебных расходов, за вычетом уже внесенного аванса, но не менее первоначального платежа.

26.05.2025 в поданном заявлении ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб. В акте № от 21.05.2025 перечислены работы (услуги) с указанием цены и суммы:

1. Консультация по обращению заявителя - 1 500 руб.

2. Подготовка возражений на исковое заявление от 14.06.2024 – 8000 руб.

3. Подготовка возражений на исковое заявление от 31.08.2024 – 8000 руб.

4. Подготовка апелляционной жалобы – 12000 руб.

5. Подготовка ходатайств от 21.12.2024, 21.02.2025, 05.03.2025 – 15000 руб.

6. Подготовка заявления о взыскании расходов – 5000 руб.

Всего оказано услуг на сумму: 49500 руб.

ФИО1 оплатила оказанные услуги по договору № № и акту № от 21.05.2025 в сумме 49500 руб., о чем представлен чек от 26.05.2025.

12.09.2025 в ходатайстве об увеличении требований заявитель просила взыскать 69500 руб. (дополнив перечень оказанных услуг – ознакомлением с материалами дела 2х4000=8000 руб. и составлением возражений на кассационную жалобу – 12000 руб.) и 14000 руб. компенсацию транспортных расходов. В акт № от 25.08.2025 перечислены работы (услуги) с указанием цены и суммы:

1. Консультация по обращению заказчика - 1 500 руб.

2. Подготовка возражений на исковое заявление от 14.06.2024 – 8000 руб.

3. Подготовка возражений на исковое заявление от 31.08.2024 – 8000 руб.

4. Ознакомление с материалами дела 04.06.2024 – 4000 руб.

5. Ознакомление с материалами дела 25.02.2025 – 4000 руб.

6. Подготовка апелляционной жалобы – 12000 руб.

7. Подготовка возражений на кассационную жалобу от 18.07.2025 – 12000 руб.

8. Подготовка ходатайств от 21.12.2024, 21.02.2025, 05.03.2025 – 15000 руб.

9. Компенсация транспортных расходов – 14000 руб.

10. Подготовка заявления о взыскании расходов – 5000 руб.

Всего оказано услуг на сумму: 83 500 руб.

17.09.2025 в ходатайстве заявитель просила взыскать компенсацию транспортных расходов 11178 руб. вместо 14000 руб.

Для подтверждения ФИО1 оплаты оказанные услуги по договору № № и акту № от 25.08.2025 в сумме 20 000 руб. представлен чек от 12.09.2025.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представитель составлял возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.67, т. 1 л.д.86-87), заявление о выдаче не вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 151), составлял апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 174-175), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 205), составлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 210), составлял возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 260) и заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 220) с последующими уточнениями.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, качество выполненной правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, юридической помощи, оказанной стороне представителем, качество юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу об определении объема расходов на представителя исходя из следующих размеров: составление возражений на исковое заявление - 8000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу – 8000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов с последующими уточнениями – 5000 рублей, всего 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал необоснованным самостоятельное взыскание судебных расходов за консультацию по обращению заказчика, мотивировав отсутствием оснований для взыскания отдельной оплаты. Также суд мотивированно отказал во взыскании судебных расходов за составление заявления о выдаче копии решения суда, не вступившего в законную силу, поскольку копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, ранее в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (т. 1 л.д. 117-118), в связи с чем отсутствовала необходимость подачи отдельного заявления; за составление возражений на иск и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с тем, что поданные до передачи по подсудности и после принятия гражданского дела к производству Свердловского районного суда г. Белгорода возражения аналогичны по содержанию (т. 1 л.д. 67, 86-87), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчик имел возможность заявить при подаче возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Договор № № об оказании представительских услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен 20.08.2024, при этом акт № № от 25.08.2025 содержит сведения о совершении процессуальных действий до заключения договора – ознакомление с материалами дела 04.06.2024, подготовка возражений на исковое заявление от 14.06.2024, перед которой оказана консультация по обращению заказчика.

Указанное соглашение содержит условие о том, что до заключения договора исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость документов (п.6.4 договора).

В отношении иных юридических услуг договор не содержит положений о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд правомерно возместил заявителю судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление, поданных в Свердловский районный суд г. Белгорода, учитывая что тот же процессуальный документ, поданный в Октябрьский районный суд г.Белгорода аналогичен по содержанию. Оплата консультации в соответствии с п. 6.4 договора входит в стоимость составления процессуального документа.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Ознакомление представителя с материалами дела 04.06.2024 (до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.08.2024) не подтверждена, при этом оплата услуг за совершение представителем аналогичного процессуального действия 25.02.2025 с учетом подачи ходатайства возмещена заявителю. Отдельной оплаты юридических услуг за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и фактического ознакомления условиями договора не предусмотрено. Согласно сведениям журнала посетителей Белгородского областного суда представитель ФИО2 действительно посещал здание суда 25.02.2025 и знакомился с материалами дела, при этом собственноручно указал дату ознакомления 24.02.2025 (т. 1 л.д. 205), что при этом не ограничило право заявителя на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела с учетом подачи соответствующего заявления.

Представителем заявителю оказаны юридические услуги, которые заключались в составлении процессуальных документов, схожих по своему содержанию и правовой аргументации с приведением доводов о пропуске срока исковой давности, не значительных по объему, составление документов не требовало длительных временных затрат. Представители сторон участия в судебных заседаниях не принимали.

Методическими рекомендациями установлены следующие размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), в редакции от 31.05.2021 (протокол №4), размещенные на официальной сайте Адвокатской палаты Белгородской области в открытом доступе в сети «Интернет»: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4000 руб., составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу –6000 руб.

Суд первой инстанции возместил ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя сверх расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Одновременно суд мотивировал частичное удовлетворение заявленных требований на возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положительному правовому результату разрешения спора, длительности рассмотрения гражданского дела, характеру спора и степени сложности дела, объему проделанной представителем работы, позволяет сохранить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции верно отказал заявителю во взыскании компенсации транспортных расходов в размере 11178 руб. ввиду следующего.

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлены электронные билеты № дата отправления 03.06.2024 и № дата отправления 04.06.2024, № дата отправления 24.02.2025 и № дата отправления 25.02.2025.

Переезд представителя 03.06.2024-04.06.2024 до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора № № об оказании представительских услуг от 20.08.2024 не подлежит компенсации истцом, указанная поездка не связана с рассмотрением настоящего спора, ознакомление представителя с материалами дела 04.06.2024 не подтверждено.

При разрешении заявленных требований о взыскании транспортных расходов на переезд представителя 24.02.2025-25.02.2025 нашли подтверждения доводы ООО «ПКО «АСВ» об участии ФИО2 25.02.2025 по ряду иных гражданских дел и возмещение затрат на приобретение проездных документов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Лидер», ООО «Фреш МБ» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда № 2-587/2025 (материал № 13-1274/2025) возмещены транспортные расходы представителю истца ФИО2 с учетом участия в судебном заседании 25.02.2025.

Кроме того, 25.02.2025 ФИО2 неоднократно посещал здание Белгородского областного суда, помимо ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, принимал участие при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (33-834/2025).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не признает необходимыми судебные расходы на проезд представителя для ознакомления с материалами дела 25.02.2025, поскольку поездка вызвана необходимостью участия в судебных заседаниях по иным делам, содержание процессуальных документов, составленных представителем и содержащих доводы о пропуске срока исковой давности, аналогично как до ознакомления с материалами дела, так и после.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие с оценкой критериев размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения.

Доводов, имеющих значение для разрешения заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Судья