Приговор № 1-71/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000498-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 июля 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.260, ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из помещения зернотока, расположенного по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевский район Новосибирская область.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к помещению зернотока, расположенному по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что входные двери в помещение зернотока не закрыты на запорные устройства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение зернотока, откуда тайно похитил, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: два фрагмента металлической лестницы общей длиной 7м, общей стоимостью 6500 рублей; два фрагмента металлической сортировочной машины ЗАВ -10, стоимостью по 25 000 рублей за один фрагмент, на сумму 50000 рублей; металлическую звездочку стоимостью 1000 рублей; шатун стоимостью 1000 рублей; транспортер машины первичной отчистки (МПО) стоимостью 12000 рублей; нории общей длиной 8 метров, общей стоимостью 2300 рублей; трубу зернопотока длиной 13 метров, диаметром 15см, стоимостью 5200 рублей; металлический кабель - канал, общей длиной 15 метров, стоимостью 2250 рублей; металлические решетки размером 1x1м, в количестве 2 штук, стоимостью за одну по 750 рублей, на сумму 1500 рублей; металлические ворота размером 1x2,5м, стоимостью 2000 рублей; металлические решетки размером 1x2м, в количестве 2 штук, стоимостью за одну по 1500 рублей, на сумму 3000 рублей; металлическая трубу диаметром 5см, длиною 15 метров, стоимостью 3000 рублей; металлическая трубу диаметром 7,6см, длиною 3 метра, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 90750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 90750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов он поехал на зерноток, расположенный по адресу: ул.<адрес>,№ <адрес> Коченевского района, чтобы проконтролировать рабочий процесс. Следователем при осмотре места происшествия адрес здания зернотока <данные изъяты> указан как зерноток, расположенный на расстоянии 650м в северо - восточном направлении от километрового знака «24» автодороги <адрес>-<адрес>, что также является верным месторасположением, что и ул.<адрес>, № <адрес>. Когда зашел в помещение зернотока, по указанному адресу, обнаружил, что на специальном зерноочистительном оборудовании и из помещения пропало следующее, принадлежащее <данные изъяты> имущество из металла, а именно: два фрагмента металлической лестницы общей длиной 7м, стоимостью 6500 рублей; два фрагмента металлической сортировочной машины ЗАВ -10 (эти фрагменты можно также назвать как комплекты от сортировочной машины ЗАВ-10, выглядит как рама сортировочной машины), стоимостью по 25 000 рублей за один фрагмент, на сумму 50000 рублей, ЗАВ расшифровывается как Зерновой агрегат Воронежский; металлическая звездочка стоимостью 1000 рублей, одна; шатун стоимостью 1000 рублей; транспортер МПО- стоимостью 12000 рублей, МПО расшифровывается как машина первичной очистки, нории общей длиной 8 метров, стоимостью 2300 рублей; труба зернопотока длиной 13 метров диаметром 15см, стоимостью 5200 рублей; металлический кабель - канал (диаметром 2,5см), общей длиной 15 метров, общей стоимостью 2250 рублей; металлические решетки размером 1x1 м, в количестве 2 штук, стоимостью за одну по 750 рублей, на сумму 1500 рублей; металлические ворота размером 1x2,5м, стоимостью 2000 рублей; металлические решетки размером 1x2м, в количестве 2 штук, стоимостью за одну по 1500 рублей, на сумму 3000 рублей; металлическая труба диаметром 5см, общей длиною 15 метров, стоимостью 3000 рублей; металлическая труба диаметром 7,6см, общей длиною 3 метра, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 90750 рублей, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который не является малозначительным. Оценка похищенного произведена из расчета износа 30-40% от стоимости нового оборудования. По поводу оборудования для треерного блока (механизм перекрытия подачи зерна), поясняет следующие, что эта деталь входит в общую стоимость и является составной частью фрагмента металлической сортировочной машины ЗАВ -10, поэтому в списке похищенного отдельно этой детали нет. Он никому не давал указаний и разрешения на разукомплектование оборудования в помещении зернотока, в том числе после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, все похищенное находилось в помещении. Территория зернотока не огорожена, имеется только частично ров. От Свидетель 1 стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, до его (Потерпевший) приезда, к нему подъезжал на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» ФИО1, предложил ему купить металл в качестве лома, на что Свидетель 1 согласился, и приобрел у ФИО1 весь привезенный металл. Далее Свидетель 1 показал металл, который привез и выгрузил из своего автомобиля ФИО1, он осмотрел этот металл и сразу опознал его по внешнему виду и размерам, что именно эти металлические фрагменты и части, которые он перечислил выше и в таком же объеме, были похищены из помещения зернотока <данные изъяты>. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и он им рассказал и показал, где находится все похищенное, которое полицией было изъято. (л.д.42-45,114-116,162-165)

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевский район, где занимался своими делами. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию заехал автомобиль марки «ЗИЛ» без регистрационного знака, он видел, что управлял указанным автомобилем ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 на своем автомобиле остановился недалеко от него. Далее ФИО1 спросил у него, примет ли он (Свидетель 1) металл в качестве лома за деньги, он поинтересовался у ФИО1 откуда у него металл, что ответил ФИО1, не помнит, но точно не говорил, что этот металл был ворованный. Он решил выкупить у ФИО1 имеющийся у него в кузове грузового автомобиля «<данные изъяты>» металл, чтобы потом его самому сдать в качестве металлолома в <адрес>, только подороже, тем самым оправдать свои затраты на дорогу в <адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы тот выгрузил имеющийся у него металл отдельно в одну кучу. ФИО1 выгрузил весь металл. Далее этот металл взвесели на весах, вес которого составил около 560кг, за указанный металл он предложил ФИО1 3000 рублей, последний согласился, взял у него 3000 рублей и уехал. Примерно через час на территорию <данные изъяты> приехал Потерпевший <данные изъяты> и сообщил, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зернотока <данные изъяты> в <адрес> похищены металлические детали от оборудования и поинтересовался у него видел ли он (Свидетель 1) кто сдавал в указанный период металл. Он сразу ответил Потерпевший, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением купить металл как лом и показал Потерпевший весь металл, который привез ФИО1 на своем автомобиле. Осмотрев этот металл, Потерпевший сказал, что именно эти металлические детали (части) и были похищены с зернотока. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и весь купленный им металл у ФИО1 был изъят и возвращен в <данные изъяты>. (л.д.125-127 ).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в <данные изъяты>, находился на рабочем объекте, а именно на зернотоке, расположенном ул.<адрес><адрес> с утра и до 17 часов, при этом он настраивал оборудование зернотока к предстоящей работе во время уборки. Все оборудование зернотока находилось на месте в рабочем состоянии, отсутствовали только электродвигатели, которые снимаются после окончания сезонных работ до следующего сезона. Около 17 часов он ушел с территории зернотока, ни на какие запирающие устройства помещение зернотока он не закрывал. Когда уходил, все оборудование было на месте в здании зернотока, установлено на своих метах. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что с зернотока похищено оборудование. После чего он сразу приехал на территорию зернотока и увидел, что было похищено оборудование зернотока, которое находилось внутри помещения зернотока, при этом часть оборудования было снята и похищена. Точное наименование похищенного имущества, не помнит. (л.д.117-119)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, с участием представителя потерпевшего Потерпевший осмотрено строение зернотока <данные изъяты>. Зерноток расположен на участке местности, на расстоянии 650м в северо - восточном направлении от километрового знака <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. Строение зернотока металлическое, с правой стороны имеется металлическая лестница. При входе в зерноток, внутри находится оборудование: сортировочная машина ЗАВ- 10 2шт; машина первичной обработки (МПО); треерные блоки - 2шт; нории - 4шт. На указанном оборудовании имеются повреждения, отсутствуют детали, срезан зернопровод, ведущий в бункера, (л.д. 18-24).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель 1 на территории <данные изъяты>, по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевский район Новосибирская область, осмотрены металлические фрагменты и изделия из металла: два фрагмента металлической лестницы общей длиной 7 метров; шатун; звездочка; два комплекта от сортировочной машины ЗАВ-10; транспортер обработки зерна МПО (сетка); нории металлические, длиной по 4м, общей длиной 8м; трубы зернопровода, в количестве 5 штук, общей длиной - 13м; металлический кабель канал общей длиной - 15м; оборудование для треерного блока (механизм перекрытия подачи зерна); две металлические решетки, размером 1x1м; металлические ворота размером 1x2,5м; две металлические решетки размером 1x2м; металлические трубы диаметром 50мм, общей длиной 15м; две металлические трубы (столбы) диаметром 76мм длиной по 1,5м, общей длиной 3 м. Общий вес осмотренных металлических конструкций составил 560кг. (л.д.25-29).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заехал на территорию зернотока, расположенного на ул.<адрес> в <адрес>, где около зернотока увидел металлические изделия, которые он загрузил в кузов своего автомобиля и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увез данный металл на металлобазу, где получил денежные средства за металл Полученные денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д.34-35).

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель 1 на территории <данные изъяты> по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, изъято: 2 фрагмента металлической лестницы; два фрагмента сортировочной машины; металлическая звездочка; шатун; транспортер МПО; нории общей длиной 8 метров; труба зернопотока 13м; металлический кабель - канал-15м; две металлические решетки размерами 1x1м; металлические ворота размером 1x2,5м; две металлические решетки размерами 1x2м; металлическая труба диаметром 50мм, общей длиною 15 метров; металлическая труба диаметром 76мм, длиной 3 м. (л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены металлические фрагменты, а именно: 2 фрагмента металлической лестницы; два фрагмента сортировочной машины; металлическая звездочка; шатун; транспортер МПО; нории общей длиной 8 метров; труба зернопотока 13м; металлический кабель - канал длиной 15м; две металлические решетки размерами 1x1м; металлические ворота размером 1x2,5м; две металлические решетки размерами 1x2м; металлическая труба диаметром 76мм, длиной 3 м; металлическая труба диаметром 50мм, общей длиною 15 метров, (л.д.63-65).

Вещественными доказательствами: 2 фрагмента металлической лестницы, два фрагмента сортировочной машины; металлическая звездочка; шатун; транспортер МПО; нории общей длиной 8 метров; труба зернопотока 13м; металлический кабель - канал-15м; две металлические решетки размерами 1x1м; металлические ворота размером 1x2,5м; две металлические решетки размерами 1x2м; металлическая труба диаметром 76мм, длиной 3 м; металлическая труба диаметром 50мм, общей длиною 15 метров, (л.д.66).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 90750 рублей. Мотивом преступления, совершенного подсудимыми явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кражу имущества подсудимый совершили из помещения зернотока.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. ст.60, 61, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73, ст.74 ч.4 УК РФ, назначая его условно и сохраняя таковое по предыдущему приговору, суд полагает, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П.Слыш