Решение № 12-9/2020 5/2-358/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 5/2-358/19

Апелляционное дело № 12-9/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 10 февраля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 24.12.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 24.12.2019г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что ХХ А. обратился в администрацию ... городского округа по вопросу очистки трубы в районе школьного маршрута на пересечении улиц ... .... Главой администрации ... ФИО1 после приема А. ХХ была заведена регистрационно-контрольная карточка №. ФИО1, являясь руководителем территориального в составе муниципального образования организационно-распорядительного органа - главой администрации ... городского округа ..., в нарушение положений Федерального закона от ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на обращение А. в установленный законом срок письменный ответ не дал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение А. в прокуратуру .... Согласно постановлению прокурора ... в его действиях выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, в не направлении заявителю письменного ответа на устное обращение, принятое в ходе личного приема. Полагает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

10.09.2019г. к нему на личный прием обратился А. с устным обращением по вопросу очистки трубы в районе школьного маршрута на пересечении улиц Октябрьская и Железнодорожная .... В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ оформлена регистрационно-контрольная карточка личного приема гражданина. В связи с тем, что очисткой трубы занимается специализированная организация, иное юридическое лицо, а не администрация ..., которую он возглавляет, им сделан вывод, что изложенные в устном обращении А. факты и обстоятельства должны быть адресованы в МБУ «УЖКиДК», что является очевидным и не требует дополнительной проверки, в связи с чем заявителю дан устный ответ в ходе личного приема в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ. Информация о передаче обращения ФИО2, директору МБУ «УЖКиДК», по результатам личного приема внесена в карточку личного приема. Это означает, что решение указанного в устном обращении вопроса не входит в его компетенцию, так как относится к вопросу, решаемому сторонней организацией. В присутствии А. он поставил того в известность, что по существующей проблеме рассмотрение данного вопроса будет передано в данную организацию, после направил карточку по электронной почте в МБУ «УЖКиДК».

Федеральным законом № 59-ФЗ четко не регламентирован порядок и способ оформления согласия гражданина на получение устного ответа в ходе личного приема, при этом в карточке не содержится просьба о предоставлении письменного ответа. Несмотря на это и прокуратура, и мировой судья делают вывод, что им однозначно должен быть предоставлен именно в письменной форме ответ на устное обращение. Между тем п. 3 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ прямо установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. О чем он мог письменно сообщить заявителю, если иная организация занимается конкретно прочисткой труб, которую не он возглавляет, ни прокуратуру, ни мирового судью не интересовало. Кроме того, у мирового судьи было также озвучено, что после личного приема А. неоднократно звонил ему по телефону, канаву организация действиями МБУ «УЖКи ДК» прочищена, но у заявителя возникли претензии, что некачественно, поэтому тот обратился в прокуратуру, а не потому, что тому не поступил ответ.

Вышеуказанная карточка зарегистрирована за № и приобщена к материалам дела. Между тем оценка данному обстоятельству, выполненная им запись «ФИО2» в постановлении мирового судьи не дана, а вывод о допущенном нарушении порядка рассмотрения обращений граждан сделан судом исключительно на основании обращения А., полученного органами прокуратуры гораздо позже проведенного личного приема.

Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что он, как глава администрации ..., был обязан произвести действия по сути обращения, которые не относятся к его компетенции.

Указанное свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.Заявитель ФИО1 с представителем ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры ... судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 9 ч. 1 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны:

кроме признательных пояснений ФИО1, его вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ, регистрационно-контрольной карточкой № об обращении гр. А., заявлением А. в прокуратуру ..., из которого следует, что ответа на свое обращение он не получил, распоряжением от ХХ о приеме на работу ФИО1 в администрацию Калтанского городского округа на высшую должность муниципальной службы - руководителя территориального в составе муниципального образования организационно-распорядительного органа - главы администрации ... городского округа и другими материалами дела.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Согласно доводу жалобы ФИО1 очистка трубы занимается специализированная организация, иное юридическое лицо, а не администрация ..., и как следствие, изложенные в устном обращении А. факты и обстоятельства должны быть адресованы в МБУ «УЖКиДК», в связи с чем, заявителю дан устный ответ в ходе личного приема.

Однако в регистрационно-контрольной карточке № об обращении А. отсутствует отметка о даче разъяснения по существу обращения, а также о перенаправлении обращения в МБУ «УЖКиДК», кроме того, на карточке имеется запись «ФИО2 к исполнению».

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, не в ходе проведения прокуратурой города проверки, не в судебное заседание ФИО1 не предоставлены подтверждающие документы о направлении в соответствии с вышеуказанной нормой закона данного обращения в МБУ «УЖКиДК».

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует санкции ст. 5.59 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин