Решение № 2-5473/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5473/2025

Дело № 2-5473/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000520-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования САО «РЕСО-Гарантия» обосновало тем, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г/н № под управлением ФИО2, собственник ВТБ ЛИЗИНГ, АО, транспортного средства LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г/н №. Поскольку автомобиль SHACMAN SX4188YY381, г/н № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 567 655,05 руб. что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 567 655, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 353,10 руб.

Определением суда от 04.07.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 25.08.2025 в качестве третьего лица привлечены: АО ВТБ Лизинг, ООО "ТЭК Крокус", ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица: ФИО3, АО ВТБ Лизинг, ООО "ТЭК Крокус", ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 в 09:40 на 706 км авто подъезда к городу Саратову от автомобильной дороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства MAZDA CX-5, г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г/н № под управлением ФИО2, прицепа SCHHITZ CARGOBULL, г/н №, принадлежащий ООО «ТЭК Крокус».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2025 09:40 на 705 км автодороги М-6 «Каспий» ФИО1 управляя транспортным средством LADA GRANTA, г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается собственноручно поставленной подписью в постановлении.

Из рапорта ИДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 следует, что 31.07.2023 в 09:40 на автодороге М-6 «Каспий» 706 км водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил поворот налево через сплошную линию в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате этого совершил столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, г/н № под управлением ФИО3, который совершил обгон вперед идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20, в связи с этим произошло ДТП с транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, г/н №, который находился на обочине.

Из объяснений ФИО2, данных органам полиции следует, что он 31.07.2023 в 09:40 остановился на 705 км автодороги М-6 «Каспий» на автостоянке возле кафе «Удача» и стал протягивать колеса после чего стал складывать инструмент, которыми протягивал колеса в инструментальный ящик и в этот момент почувствовал удар по транспортному средству SHACMAN SX4188YY381, г/н № в левую переднюю часть. Обойдя свое транспортное средство, увидел, что транспортное средство MAZDA допустила наезд на мое транспортное средство. Он увидел, что по всей видимости при повороте налево LADA GRANTA, г/н № пересекла сплошную линию разметки.

Из объяснений ФИО3, данных органам полиции следует, что он 31.07.2023 в 09:40 управлял транспортным средством MAZDA CX-5, г/н № направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч., видимость хорошая, 500 м., асфальтное покрытие сохлое, чистое. На 70 км из крайней правой полосы по направлению <адрес> возле кафе «Удача» транспортное средство LADA GRANTA, г/н № резко начал совершать налево в сторону кафе пересекая траекторию его движения. Он начал тормозит, уходить от столкновения выехав на полосу встречного движения, но водитель LADA GRANTA также проделал маневр налево через сплошную линию разметки и в этот момент уходя от него произошло столкновение. От удара его выбросило на встречную обочину где стоял припаркованный грузовик в который он по инерции двигался, допустил наезд.

Из объяснений ФИО1, данных органам полиции следует, что 31.07.2023 в 09:40 он управлял транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, видимость была хорошая, 300 м, асфальтное покрытие чистое. Возле кафе «Удача», расположенное на 705 км. включил левый и начал маневр на лево через сплошную линию разметки. В этот момент почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства. После удара остановился и вышел из транспортного средства и увидел, что транспортное средство MAZDA CX-5, г/н № от удара по касательной откинуло на обочину для встречного движения, где стоял припаркованный грузовик. Указал, что водитель MAZDA CX-5, при его маневре налево уже находился на полосе встречного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате ДТП собственнику транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г/н № – ВТБ ЛИЗИНГ, АО причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, управлял транспортным средством по договору купли-продажи от 29.07.2023.

ВТБ ЛИЗИНГ, АО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д.14).

По результатам осмотра транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г/н № страховая компания САО «РЕС-Гарантия» выдала направление на ремонт № №1 (л.д.55) на станцию техобслуживания ИП ФИО7

Стоимость ремонта составила 567 655,05 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 29.01.2024.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта и перечислило ИП ФИО7 денежные средства в размере 567 655,05руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024.

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, причинившему убытки, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что размер причиненного ущерба составляет 567 655,05руб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 353,10 руб., что подтверждается платежным поручением № о 28.04.2025. (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 567 655 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 руб. 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-5473/2025,

УИД 59RS0022-01-2025-000520-19

в Свердловском районном суде г. Перми