Решение № 2-1483/2019 2-28/2016 2-28/2020 2-28/2020(2-1483/2019;)~М-1252/2019 М-1252/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1483/2019

Дело № 2 – 28/2016 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эконом Авто Транс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «Эконом Авто Транс» о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эконом Авто Транс» обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ года договору займа в размере 2150000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 289101, 37 рубль, пени за нарушение сроков по возврату займа в размере 337120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22081,11 рубль, всего взыскать 2798302,48 рублей. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых условий и обязанностей при заключении указанного выше договора, отказом ответчика вернуть сумму займа и оплатить договорные проценты. Обращения к ответчику о возврате займа оставлены без внимания и соответствующего разрешения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к Обществу о признании незаключенным указанного выше договора займа в виду его безденежности по мотивам того, что денежные средства по договору он не получал, договор займа не подписывал, расходный кассовый ордер подписал, основываясь на доверии. Ссылаясь также на нарушение Обществом требований по осуществлению наличных расчетов, отсутствие в данной организации заявленной к взысканию суммы, просил удовлетворить требования встречного иска.

В судебном заседании представители ООО «Эконом Авто Транс» - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, настаивая на невыполнении ответчиком обязательств по возврату займа. С требованиями встречного иска не согласились, ссылаясь на соблюдение всех условий при заключении договора займа и получение ФИО2 заявленной к взысканию суммы задолженности. Дополнительно пояснили суду, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 за предоставлением займа на улучшение своих жилищных условий, поскольку стороны находились в процессе развода и решался вопрос по месту проживания. Денежные средства, переданные в долг ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, были получены Обществом от продажи квартиры, расположенной в <адрес >, и находились в кассе Общества, указанная сумма всегда отражалась в бухгалтерских документах при составлении отчетности в налоговые органы.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 с иском о взыскании денежных средств не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что представленный суду договор займа является незаключенным по безденежности, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили суду, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года состояли в зарегистрированном браке, в августе ДД.ММ.ГГ года брак был расторгнут. Во время брака супруги совместно вели предпринимательскую деятельность, ФИО3 отвечала за бухгалтерские вопросы, занималась оформлением соответствующей документацией, ФИО2 был ответственным за хозяйственную деятельность. По просьбе ФИО3 ответчик ФИО2 неоднократно подписывал расходные кассовые ордера, а также иные документы о прохождении денежных средств, также Общество неоднократно заключало договоры займа с иными физическими лицами для возможности списания таких денежных средств и отчета перед налоговыми органами. В существо вопроса ФИО2 не вдавался и полностью доверял своей супруге. После расторжения брака со стороны бывшей супруги к нему начали предъявляться претензии по возврату денежных средств по заключенным между ФИО2 и ООО «Эконом Авто Транс» договорам займа, с соответствующими исками о взыскании сумм. ФИО3, действующая от Общества, обращалась в Гурьевский районный суд дважды, в процессе рассмотрения дел ФИО3 отказалась от исков, производство по делам было прекращено. В 2019 году, к ответчику вновь был заявлен иск о взыскании денежных средств, с которым ФИО2 категорически не согласен, полагая, что супруга злоупотребляет правами и пользуется имеющими у нее документами. Также сторона ответчика указывала о том, что заявленной суммы у Общества не имелось, соответственно выступить в качестве кредитора Общество не могло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1068/2017, 2-1335/2018, № 2-1336/2018 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГ года между сторонами ООО «Эконом Авто Транс», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 был составлен договор займа, по которому Обществу, выступающему в качестве займодавца, передает ФИО2, выступающему в качестве заемщика, в собственность денежные средства в размере 2150000 рублей с ежемесячным начислением по ним процентов по ставке 0,5% от суммы займа. По данному договору заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГ года.

В подтверждение своих доводов по настоящему гражданском спору и сложившихся между сторонами договоренностей стороной истца (ООО «ЭкономАвтоСервис») были представлены суду следующие документы: подлинник договора от ДД.ММ.ГГ года, подлинник расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГ года. Из содержания данных документов следует, что ФИО2 от Общества был получен краткосрочный займ по договору от ДД.ММ.ГГ года в размере 2150000 рублей, также в ордере указано на получение ФИО2 указанной суммы денежных средств.

Возражая относительно позиции ФИО2 и заявленных им требований о безденежности данного договора займа, ФИО3 были представлены: выписка из кассовой книги Общества о наличии необходимой суммы денежных средств в кассе Общества, документы по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, направляемой в налоговые органы, где в строке «финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на ДД.ММ.ГГ год указано о балансе Общества на ДД.ММ.ГГ предыдущего года (ДД.ММ.ГГ) и на отчетную дату (ДД.ММ.ГГ); приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГ года о принятии от дочери ФИО6 денежных средств в размере 2000000 рублей по заключенному договору купли – продажи квартиры в <адрес >; договор купли – продажи указанного квартиры от ДД.ММ.ГГ года; оборотно – сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГ год и ДД.ММ.ГГ год; карточка счета № за ДД.ММ.ГГ год, отчет по проводкам за ДД.ММ.ГГ год, обороты счета № за ДД.ММ.ГГ год.

Определением суда от 19 февраля 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГ года. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Декорум» ФИО7 составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно выводам эксперта, подписи в оспариваемом истцом документе: договоре займа от ДД.ММ.ГГ года, вероятнее всего выполнена ФИО2 При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2 экспертом было установлено их совпадение по всем общим и частным признакам, однако по своему объему и значимости такие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи данным субъектом. Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. В связи с чем, экспертом не удалось ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Исследовав доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 870 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Эконом Авто Транс» и одним из учредителей на момент составления оспариваемого договора займа, являлась ФИО3 С ответчиком по данному спору ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с 1990 года, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района города Калининграда от 07 августа 2017 года брак был расторгнут. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Эконом Авто Транс», супруги Ф-вы являлись учредителями данного юридического лица, в процессе раздела имущества между сторонами было заключено мировое соглашение, ФИО2 вышел из Общества, его доля в уставном капитале была продана ФИО3, между сторонами заключен соответствующий договор купли – продажи.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора ФИО2 возражал относительно получения указанной суммы и подписания самого договора займа от ДД.ММ.ГГ года, наличие своей подписи на кассовом ордере не отрицал, ссылаясь на неоднократные просьбы бывшей супруги в подписании аналогичного рода документов. В заявленной сумме ФИО2 не нуждался, фактически деньги по кассовому ордеру не получал и указывал на безденежность такого договора.

Как усматривается из материалов дела, после расторжение брака, ДД.ММ.ГГ года между сторонами было достигнуто мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, утвержденное Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4371/17. По условиям данного соглашения в собственность ФИО2 перешло следующее имущество: квартира в <адрес >; земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом; автомобиль; 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> В собственность ФИО2 перешло следующее имущество: 1/2 доли в квартиры в <адрес >; квартира в <адрес >; квартира в <адрес >; 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что после расторжения брака и заключения мирового соглашения, сторонами были предъявлены претензии друг к другу в судебном порядке относительно квартиры, расположенной в <адрес > и денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ года и договору поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 был подан иск в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Эконом Авто Транс», которым оспаривалась совершенная Обществом сделка в лице генерального директора ФИО3 по продаже ДД.ММ.ГГ года дочери ФИО6 квартиры, расположенной в <адрес >. ФИО2 полагал, что данная квартира была отчуждена заведомо до расторжения брака во избежание ее раздела как совместно нажитое имущество, по договору купли – продажи их дочери ФИО6, не имеющей финансовой возможности на ее приобретение, поскольку является студентом и обучается на платной основе за пределами РФ. ДД.ММ.ГГ года производство по делу № А21-2420/2018 было прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных требований.

21 мая 2018 года ФИО2 в судебном порядке просил обязать Общество предоставить документы финансового характера в виду уклонения ФИО3 от направления ему таких документов в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГ года производство по делу № А21-5499/2018 было прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных требований.

Одновременно с обращением в суд ФИО2 и разбирательством дел в Арбитражном суде Калининградской области, ФИО3 были инициированы иски в Гурьевский районный суд: иск от 25 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств по договору поставки запчастей от ДД.ММ.ГГ года на сумму 593100 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19413,86; иск от 25 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ года в размере 372870 рублей, договорных процентов в размере 25723,46 рублей, пени в размере 65625,12 рублей. Производство по указанным выше гражданским делам было прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и представленные сторонами процесса доказательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ года, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Общества с ФИО2 задолженности по данному договору, соответственно об обоснованности заявленных ФИО2 требований встречного иска.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно представленным ФИО3 документам, в подтверждение своих доводов о состоявшейся между сторонами сделке, операция по выдаче ФИО2 денежных средств была отражена по кассе. Как пояснила ФИО3, необходимой денежной суммой для предоставления ФИО2 займа, Общество располагало от совершенной сделки по продаже квартиры в <адрес >. Данная квартира была отчуждена Обществом в пользу ФИО6 – дочери ФИО2 и ФИО3 и как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли - продажи, квартира была продана за 2000000 рублей, денежные средства внесены покупателем ФИО6 в кассу Общества, на расчетный счет Общества денежные средства не поступали.

Следует отметить, что генеральным директором Общества и одновременно главным бухгалтером выступала супруга ФИО2 – ФИО3, с которой брак был расторгнут <адрес > года, после даты спорных правоотношений (договор займа от ДД.ММ.ГГ года). Дочь Ф-вых – ФИО6 является студенткой и проходит обучение за пределами РФ на платной основе, сделка по отчуждению квартиры в <адрес > была оформлена ДД.ММ.ГГ, за месяц до спорных правоотношений и за полгода до расторжения брака, указанная квартира приобреталась Обществом и учитывалась на балансе юридического лица, учредителями которого были только супруги Ф-вы, иных работников в штате Общества не имелось, что с очевидностью свидетельствует, что данная квартира была только формально зарегистрирована на праве собственности за данным юридическим лицом, а приобреталась для проживания и использования семьей Ф-вых.

Кроме того, дважды ФИО3 обращалась к ФИО2 от имени Общества с претензией финансового характера, требуя взыскания денежных средств по договору займа и договору поставки, но впоследствии отказывалась от заявленных требований. Как следует из содержания указанных претензий договор займа на сумму 500000 рублей и договор поставки запчастей заключались во время брака – ДД.ММ.ГГ, требования же по ним были предъявлены в июле ДД.ММ.ГГ года, спустя год после расторжения брака. Договор займа, по которому Обществом предъявлены претензии в настоящем гражданском споре, был составлен также в период брака (ДД.ММ.ГГ), определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ года, однако требования о возврате суммы займа одновременно с договорными процентами и штрафными санкциями были заявлены спустя год после истечения срока по договору. При этом, указанные выше обязательства финансового характера при разделе совместно нажитого имущества, сторонами отражены не были.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на расчетном счете Общества необходимой суммы денежных средств для предоставления ФИО2 займа, заявленной к взысканию, не предоставление документов, подтверждающих платежеспособность ФИО6 на приобретение имущества в достаточно крупном размере, достоверность документов, на которые ссылается Общество в настоящем споре и свидетельствующие согласно их содержания о заключении между сторонами – ФИО2 и Обществом именно договора займа и реальном предоставлении по нему денежных средств, и получении их ФИО2, у суда вызывает сомнение.

Проанализировав указанное выше, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ года и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГ, подписанный сторонами, не могут являться доказательством передачи денежных средств. Само по себе отражение суммы денежных средств в кассе Общества в подтверждение их получения от продажи квартиры, не является доказательством заемных отношений, в данном случае между заимодавцем ФИО2 - физическим лицом и заемщиком – ООО «Эконом Авто Транс» - юридическим лицом. Заключение сделки в достаточно крупном размере предполагало оформление приема денежных средств не в кассу, а на расчетный счет. Из указанных документов, в том числе из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно – сальдовой ведомости, не представляется возможным бесспорно установить, что Общество располагало необходимой суммой денежных средств и такая сумма была передана ФИО2 в качестве займа.

Поскольку судом установлено, что в рамках оспариваемого договора передачи денежных средств осуществлено не было, то с учетом положений статьи 807, 812 Гражданского кодекса РФ, такой договор между Обществом и ФИО2 нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

При рассмотрении настоящего гражданского спора Обществом не представлено достоверных доказательств передачи в рамках договора займа от 28 ДД.ММ.ГГ ФИО2 денежных средств именно в качестве займа в сумме, указанной в договоре займа и наличия у ФИО2 обязательств по их возврату.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений. В рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство ФИО2 может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Обществом не доказан факт передачи ответчику ФИО2 заявленной к взысканию суммы в качестве займа, в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ года незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По указанным выше основаниям в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Эконом Авто Транс» – отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между ООО «Эконом Авто Транс» и ФИО2 незаключенным в силу его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина