Решение № 2А-3877/2026 2А-3877/2026~М-919/2026 М-919/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-3877/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3877/2026 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г.Нижневартовску) к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: увеличения количества обязательных явок до 4 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 был осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда от <дата> ФИО1 освобожден на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания принудительными работами на срок 17 дней. Срок наказания истек, однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. ФИО1 отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, совершенное при опасном рецидиве преступлений. <дата> решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. После постановки на учет ФИО1 на путь исправления не встал и в течение года совершил 2 административных правонарушения: <дата> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, <дата> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нижневартовска Кириллова К.С. полагала административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению Просила увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел до 2 раз в месяц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Аналогичные положения изложены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с учетом части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22.00 до 06.00 часов без разрешения органа внутренних дел; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Административный надзор установлен в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного приговором суда от <дата> наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на неотбытой срок 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной палаты, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, освобожден по постановлению Сургутского городского суда ХМАО – Югры от <дата>.

<дата> административный ответчик поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Нижневартовску как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора.

В период нахождения под административным надзором, ФИО1 в течение одного года совершил 2 (два) административных правонарушения:

- постановлением врио начальника ОП 3 УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административным ответчиком вышеуказанных административных правонарушений, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, имеющимися в материалах дела.

Как следует из характеристики уполномоченного участкового полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 по месту жительства проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Разрешая вопрос о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм в их единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выбор вида административных ограничений, назначаемых судом в порядке дополнения ранее установленных административных ограничений, принадлежит суду с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15).

Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо обоснований и доказательств для установления такого административного ограничения как запрет посещения массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В рассматриваемом случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость таких мероприятий. Необходимость применения к ФИО1 указанной меры административного ограничения не обоснована.

В связи с тем, что административные требования в части установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, административным истцом не мотивированы, носят неопределенный характер, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Исходя из вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд, разрешая вопрос об административных ограничениях, считает необходимым установить административному ответчику дополнительные административные ограничения в виде увеличения количества явок поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел до двух явок в месяц в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административные ограничения, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, административным ограничением в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 11.03.2026 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва