Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело № 2-3130 /2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Мицубиси Мираж гос.номер № причинены технические повреждения, восстановительная стоимость от которых с учетом износа составила 185349 рублей, при рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в 113050 рублей и стоимости годных остатков в 13471 рубль 94 копейки. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на наличие вины лишь водителя ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии, которая нарушила положения п. 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом были представлены ответчику документы из ГИБДД, из которых невозможно было установить наличие либо отсутствии вины каждого из участников ДТП в произошедшем столкновении. Соответственно у ответчика не имелось и оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Мираж гос.номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из объяснений водителя ФИО1, которые он давал в ГИБДД при проведении проверки по факту произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мицубиси Мираж гос.номер № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он убедился что в правой полосе никого нет, перестроился в правую полосу и через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО2 в ходе проводимой органами ГИБДД проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак № 174, двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она заметила, что автомобиль Мицубиси Мираж гос.номер № с левой полосы движения резко перестроился в правую, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Схема места совершения административного правонарушения составлена без замечаний участников, которые со схемой согласились, подписав её.

Из схемы же ДТП следует, что непосредственно перед произошедшим столкновением ФИО2 двигалась не по правой полосе, а по левой полосе, о чем свидетельствует обозначенное на схеме ДТП направление движения автомобиля Форд Фокус под номером 1, обозначающего перестроение из левой полосы движения в правую. При этом направление движения автомобиля истца являлось аналогичным, но автомобиль истца находился впереди автомобиля ФИО2

Кроме того, на схеме ДТП изображен тормозной путь автомобиля ФИО2, начало которого расположено в левой полосе движения. Если же бы ФИО2 двигалась в правой стороне движения, за автомобилем истца, имея тем самым преимущество в движении перед автомобилем истца, совершавшим перестроение, тормозной след автомобиля ФИО2 начинался бы в правой полосе движения.

Таким образом, объяснения ФИО2 о расположении её транспортного средства на дороге в момент ДТП противоречат схеме ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлено видео с камеры наружного наблюдения, на котором изображен момент произошедшего столкновения. Данное видео подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора Группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена положениями ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> нарушив п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Мираж гос.номер Р 964 ХЕ 174, за управлением которого находился ФИО1

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях истца суд не находит.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско», правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены сторонами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии отчет ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185349 рублей, при рыночной автомобиля истца в доаварийном состоянии в 113050 рублей и стоимости годных остатков в 13471 рубль 94 копейки.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец праве просить взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99578 рублей 06 копеек (113050 (рыночная стоимость) -13471,94 (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения ответчик не предоставил истцу документы ГИБДД, из которых возможно было бы установление наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке была обусловлена непредставлением потерпевшим ответчику документов ГИБДД, свидетельствующих о наличии в произошедшем аварии вины ФИО2, что освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу штрафа и компенсации морального вреда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3186 рублей 34 копейки.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99548 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3186 рублей 44 копейки.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова