Решение № 2-5263/2019 2-5263/2019~М-2180/2019 М-2180/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5263/2019

Дело № 2-5263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Командор НН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Командор НН» о защите прав потребителя, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Командор НН» был заключен договор на изготовление и установку мебели: шкафа-купе, кровати с тумбами.

Согласно п. 2.3. Договора стоимость мебели, включая стоимость ее изготовления, фурнитуры, комплектующих, составила 124 138 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией [ № ].

В силу п. 1.2. Договора работы, предусмотренные вышеуказанным договором по изготовлению и поставке мебели, должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента оплаты суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.3. Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик должен был изготовить и собрать мебель не позднее [ 00.00.0000 ] .

Однако в нарушение условий Договора ответчик собрал мебель только [ 00.00.0000 ] .

В связи с нарушением условий Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Согласно ответа на претензию от [ 00.00.0000 ] факт нарушения исполнения обязательств по Договору ответчиком не отрицался, оспаривался период просрочки и сумма неустойки.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по сдаче результата работ он уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (выполнения услуги), а если цена выполнения работы (выполнения услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, указанной в п. 2.1 Договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 122 896,62 рублей (124 138 рублей х 33 дня х 3% = 122 896,62 рублей).

Кроме того, в результате действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 122 896,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 71 448,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2, пояснила, что квартира, в которой установлена мебель, принадлежит ей. В квартире живет ее сын со своей семьей. Сын несколько раз просил ее прийти и побыть, когда работники будут собирать мебель. Работники приходили несколько раз и быстро уходили, собирали мебель некачественно и долго, больше месяца. На ее вопросы, почему не приходят, почему не работают, они отвечали, что у них выходные. Собранная мебель имеет перекосы, ящик не выдвигается. Акт и расписку об отсутствии претензий, написали, потому что попросил сборщик, чтоб получить оплату.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил суду, что в конце лета [ 00.00.0000 ] они с супругой приняли решение сделать ремонт в спальне. Делали пол, потолок, стены. Замерщики приезжали, первично при заключении договора Илья-менеджер. Квартира была со старым полом тогда еще, поэтому была договоренность, что сделают рисунок, померяют ширину стен, а после установки пола, все остальное. Так и было. Илья приехал второй раз, когда все было сделано, за исключением обоев. Уровень пола понизился после ремонта, все это Илья замерил. Мебель привезли после его вторичного замера – [ 00.00.0000 ] . Монтажники пришли только через неделю после доставки мебели, попросили документы, после ознакомления с документами и разговором с Ильей сказали, что ничего собирать не будут, вызвали Илью. Илья приехал, пояснил, что это плохие сборщики, он найдет других. Сборщики приходили несколько раз, окончательно все собрали только [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика ООО «Командор НН» ФИО5, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в момент заключения договора ФИО1 уведомила о предстоящих ремонтно-косметических работах в комнате, где впоследствии должна быть установлена мебель. Ремонтные работы по ее словам должны были продлиться не более 2-3 недель. Ремонтные работы были закончены спустя 1,5 месяца после заключения договора. Фактически сотрудники ООО «Командор НН» приступили к своей работе спустя 1,5 месяца. Замерщики выезжали на замер в квартиру истца 3 раза. Несмотря на это, мебель была привезена в оговоренные договором сроки - [ 00.00.0000 ] . Через несколько дней, монтажники обнаружили дефект стены, о чем сообщили ФИО1 и ее мужу, и после устных переговоров было принято решение за счет компании переделать часть мебели. В итоге из-за дефектов ремонта произведенного в квартире Заказчика, по причине не связанной с недобросовестным исполнением Исполнителем своих обязательств, элементы мебели отвозились на производство для корректировки размеров три раза. Работа была закончена [ 00.00.0000 ] , о чем был составлен акт, подписанный заказчиком.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Командор НН» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор [ № ], по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность мебель в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с Заказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять мебель. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение 45 рабочих дней с момента оплаты суммы авансового платежа. Стоимость мебели включает цену изготовления, фурнитуры и комплектующих, является договорной и составляет 124 138 рублей. Дополнительно предоставляемые и оплачиваемые услуги включают в себя доставку мебели, ее сборку и монтаж и входят в стоимость мебели 19 346 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 100% стоимости мебели в размере 124 138 рублей

[ 00.00.0000 ] истцом был оплачен авансовый платеж в размере 100% стоимости мебели в размере 124 138 рублей

Таким образом, истцом обязательства по оплате были исполнены в установленный срок и в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по Договору в установленный договором срок до [ 00.00.0000 ] не исполнил. Мебель была установлена истцу только [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом была вручена ответчику претензия, с требованием заплатить неустойку

[ 00.00.0000 ] в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что мебель была поставлена истцу [ 00.00.0000 ] , однако в процессе сборки были обнаружены небольшие просчеты и ошибки, явившиеся следствием проведенного истцом ремонта и отсутствием контрольных замеров со стороны ответчика. Ответчик признал факт просрочки на 25 рабочих дней и предложил в качестве компенсации сумму монтажа в размере 19 346 рублей

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно ст. 730 ГК РФ «1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В данном случае между ФИО6, как гражданином, выступающим с целью заказать работы, услуги, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО «Командор НН», осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 122 896,62 рублей (124 138 рублей х 33 дня х 3% = 122 896,62 рублей).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Доводы ответчика о том, что мебель была установлена с нарушением сроков по причине несвоевременного окончания истцом ремонтных работ в квартире и дефектов произведенного ремонта, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец уведомил ответчика при заключении договора о предстоящих ремонтно-косметических работах в комнате, где впоследствии должна быть установлена мебель, но ответчик не проявил должной осмотрительности, что, по мнению суда, и привело к нарушению сроков выполнения работ.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда РФ, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 рублей, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, так как установлено, что после его обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Командор НН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Командор НН» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова