Решение № 12-220/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-220/2019

УИД 44RS0028-01-2019-001298-71

12-220/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Смирновой В.С., Макаровой О.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/147, которым исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ОАО «Племзавод «Караваево», на которое возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства, по результатам проверки с 13.09.2019 по 30.09.2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № допустил зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, в том числе борщевиком Сосновского на площади 7,5 га; захламление отходами производства (навозом) на площади 6,4 га, который расположен хаотично кучами по 0,01-0,02, не опахан, без укрывного и изоляционного материала.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что местоположение участка определялось без использования картографических схем и данных, используемые при проведении проверки приборы не имеют поверки, все нарушения выявлены «на глаз». Кроме того, в ходе проверки произрастание борщевика Сосновского обнаружено не на всей площади земельного участка, а встречаются единичные растения. Не учтено, что ОАО «Племзавод «Караваево» ведет ежегодную активную работу по борьбе с этим растением, но срок его жизнеспособности составляет до 15 лет. С ФГБУ «Россельхозцентр» заключен договор на борьбу с борщевиком, работы по которому осуществлялись и на момент проверки. Остальная часть участка используется по назначению: производится обработка, сенокошение. Считает неверной квалификацию правонарушения в части размещения на земельном участке навоза, поскольку он был разнесен по всему участку и на момент рассмотрения дела был запахан, сорная растительность удалена. Работы проведены в плановом режиме. Однако при рассмотрении дела указанные доводы оставлены без внимания. Считает, что назначение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Просит снизить размер наказания с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ, принять во внимание размер заработной платы и наличие малолетнего ребенка.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, возбужденных в рамках той же проверки. В удовлетворении ходатайства отказано, так как исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В дополнениях к жалобе указал, что событие правонарушения отсутствует, поскольку весной 2019 года в ходе осмотра земельного участка было принято решение ввиду выпадения многолетних трав оставить поле для подготовки к зяби под яровой сев в 2020 году. В подтверждение использования земельного участка представил таблицу севооборота, акт опробации семенного травостоя, протокол испытаний. Просит учесть материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы и дополнений поддержали, пояснили, что земельный участок находится в аренде общества. Без применения специальных приборов установить границы земельного участка невозможно. В ходе проверки проверяющие выехали за территорию участка. Практически весь участок приведен в нормативное состояние. Величина необработанной площади составляет лишь около 300 кв.м. Замер участка, на котором произрастает растительность, не производился. Фотографии правонарушения сделаны в отношении земель сельского поселения. Территории, на которых имеются нарушения, в частности кустарниковая растительность, не пригодны для обработки ввиду того, что в их районе расположены подземные объекты инфраструктуры - промливневая канализация ПАО «*****» с тремя-четырьмя колодцами, овраг со стоком в (адрес). Обработка этих участков может привести к обрушению данных объектов. На публичной кадастровой карте видно, что участки с кадастровыми номерами № и № наложены друг на друга, на оба участка имеются правоустанавливающие документы, поэтому место правонарушения не установлено. В 2018 году участок нарушения земельного законодательства были полностью устранены, что подтверждено административным органом в ходе исполнения предписания. Поэтому зарастание участка произошло только в этом сезоне. Поле планировалось запашке осенью, что и было сделано после проверки. Такая агротехническая обработка является абсолютно нормальной. В отношении выявленного навоза пояснили, что он является удобрением, завезен на участок после процесса карантинирования на соответствующих площадках в соответствии с техническим регламентом общества, утвержденного в 2016 году. Находился на них в течение полугода. Размещен на участке без изоляционного материала, так как является безопасным для почвы и подготовлен для внесения в нее. Навоз завозится дозированно и под контролем, о чем свидетельствуют журналы предприятия 2018-2019 гг. У общества имеется 2 площадки карантинирования объемом по 35 тысяч тонн каждая. Навозом заполняется только чистая площадка по 200 тонн в сутки. Навоз, имеющий разные сроки, не смешивается. Допустимые сроки карантинирования составляют от 3 до 6 месяцев и они соблюдаются. С установленной в ходе проверки площадью, занятой навозом, согласны. Обнаруженная растительность на кучах (крапива, бодяк, полынь) могла произрасти в течение сезона.

Также по его запросу ФГБУ «Россельхозцентр» представило информацию о том, какие сорные растения (ядовитые, вредные, а также не имеющие кормового значения) характерны для произрастания на территории региона. Борщевик Сосновского в соответствии с этим письмом будет уничтожаться еще не менее чем 5 лет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам проверки показала, что земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы. В ходе проверки границы определялись путем сопоставления с публичной кадастровой картой, для измерений применялась рулетка. Было установлено зарастание многолетней сорной растительностью на площади 7,5 га. Участок обследовался вместе с ФИО1, который не выражал несогласие с правильностью установленных границ и измерений. Фотографирование земель производилось исходя из данных публичной кадастровой карты. Борщевик располагался примерно посередине участка в поле. Основную часть сорной растительности составлял борщевик высотой 1-1,5 м.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО3, принимавшая участие в проверке, по ее обстоятельствам также показала, что осмотр земельного участка производился с участием представителя юридического лица - ФИО1 Границы участка определялись с помощью публичной кадастровой карты, а также по согласованию с ФИО1 В ходе осмотра применялась рулетка, которая являлась поверенной. Весь участок был обойден и проверен, замеры проведены правильно. Борщевик Сосновского произрастал на участке с кадастровым номером № на площади, указанной в акте, в поле. Рядом с ним располагался и навоз. Никаких коммуникаций, колодцев, оврагов в том месте нет. Земельный участок с кадастровым номером № имел статус временного, в настоящее время такого участка не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой участок с указанными границами имеет кадастровый номер №. В отношении выявленного на участке отхода навоза показала, что он является отходом производства, он не выдерживался на площадке карантинирования положенные 11 месяцев. В нарушение п. 6.6 ГОСТа 53117-2018 поскольку навоз не был сразу внесен в почву, то должен был храниться на изоляционном материале.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям) и др.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Воспроизводство плодородия земель - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Согласно п. 15 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с п. 75 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» охрана почв предполагает систему мер, направленную на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения.

В силу п. 188 ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции. Многолетние сорняки - сорняки, жизненный цикл которых продолжается свыше 2 лет, способные неоднократно плодоносить и размножающиеся семенами и вегетативно (п. 205).

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Борьба с сорняками предполагает уничтожение сорняков или снижение их вредоносности допустимыми способами и средствами (п. 222).

Комплексные меры борьбы с сорняками - системное и последовательное применение различных мер и средств, обеспечивающих успех в уничтожении или снижении вредоносности сорняков (п. 232).

К таким мерам относятся: механические (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химические (уничтожение сорняков гербицидами), фитоценотические (подавление сорняков при повышении конкурентной способности культурных растений вследствие совершенствования их агротехники), биологические (подавление и уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов), экологические меры (снижение вредоносности сорняков вследствие ухудшения почвенной среды их обитания, обусловливаемое агрофизическими, агрохимическими и мелиоративными мероприятиями), организационные (рациональная организация на сельскохозяйственных угодьях агротехнических и других работ, способствующих уничтожению сорняков или локализации их местообитания) (п.п. 226-231).

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения и лица, не являющиеся собственниками, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Распространение сорных растений, захламление земель на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, уже само по себе качественно ухудшает состояние таких земель, ведет к уменьшению запасов питательных веществ и влаги в почве и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Внеплановой проверкой Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном (адрес), находящимся в аренде у ОАО «Племзавод «Караваево», указанные обязанности не выполнены - выявлено зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, которые находятся с сформированными семенными коробочками, в том числе борщевиком Сосновского на площади 7,5 га; захламление отходами производства (навозом) на площади 6,4 га, который расположен хаотично кучами по 0,01-0,02 га, не опахан, без укрывного и изоляционного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются: документами административного обследования, предшествовавшими внеплановой проверке, решением прокурора о согласовании проверки, приказом о проведении внеплановой проверки, актом проверки с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, предписанием, договором аренды, выпиской из ЕГРН и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки неверно установлено местоположение земельного участка отклоняется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что границы участка определялись с помощью публичной кадастровой карты. Участок обследовался вместе с ФИО1, который не выражал несогласие с правильностью установленных границ и измерений. Фотографирование земель производилось исходя из данных публичной кадастровой карты. Борщевик располагался примерно посередине участка в поле.

Оснований не доверять представленным материалам и показаниям представителей Россельхознадзора не имеется. Какого-либо предвзятого, необъективного отношения к ОАО «Племзавод «Караваево» со стороны работников административного органа судья не усматривает. Усилия должностных лиц, осуществляющих земельный надзор, направлены на сохранение земель. Лица, проводившие проверку, имеют соответствующее образование, опыт работы.

Более того, из самой жалобы, пояснений стороны защиты и представленных документов (договора на выполнение услуг по обработке территории от борщевика Сосновского от 22.04.2019 № 61, информации ФГБУ «Россельхозцентр» от 11.12.2019) следует, что борщевик Сосновского произрастает на земельном участке, находящемся в пользовании юридического лица, и с ним ведется борьба по настоящее время.

ФИО1 сам не отрицает, что часть земель пусть и не в тех размерах (300 кв.м) не приведена в надлежащее состояние.

Также следует отметить, что с установленными в ходе проверки теми же способами местом расположения навоза и его площадью сторона защиты согласна.

Земельный участок с кадастровым номером №, на который ссылается сторона защиты, имел статус временного, в настоящее время такого участка не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой участок с указанными границами имеет кадастровый номер №.

Поэтому место совершения правонарушения определено верно.

Заключение договора с ФГБУ «Россельхозцентр» на проведение мероприятий по борьбе с борщевиком не свидетельствует об исполнении ОАО «Племзавод «Караваево» своих обязанностей по улучшению, защите земель и охране почв. Действующее земельное законодательство предполагает принятие всех необходимых мер для обеспечения постоянного надлежащего качественного состояния земель.

Доводы стороны защиты о том, что административным органом необоснованно вменено в вину захламление земельного участка навозом, поскольку он является органическим удобрением, отклоняются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается тот факт, что на площади 6,4 га размещен навоз без подстилающего и изолирующего почву материала. Данные отходы производства находятся непосредственно на земельном участке.

ФИО1 пояснил, что до размещения на участке навоз находился на площадках карантинирования в течение полугода.

В то время как согласно п. 3.1 Технологического регламента на производство органических удобрений на основе навоза крупного рогатого скота ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево», утвержденного генеральным директором 01.07.2016, навоз на протяжении 11 месяцев выдерживается в навозохранилище и только затем может использоваться в качестве органического удобрения.

Поэтому в данном случае навоз являлся отходом производства, а не удобрением, оказывал (мог оказать) негативное воздействие на почву и его наличие образует состав вмененного правонарушения.

Таким образом, факт захламления и зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у ОАО «Племзавод «Караваево», доказан, бездействие, приведшее к этому, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что на момент рассмотрения дела органические удобрения (навоз) запаханы, а сорная растительность удалена, поскольку факт совершения правонарушения имел место.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа о приеме на работу от 01.04.2015 ФИО1 является исполнительным директором ОАО «Племзавод «Караваево», на которого в соответствии с приказом генерального директора от 09.01.2019 возложены обязанности по соблюдению ОАО «Племзавод «Караваево» земельного законодательства.

С учетом изложенного ФИО1 является субъектом правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений, влекущих омтену постановления не допущено.

Доводы о том, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы как одно правонарушение в отношении всех земельных участков, отклоняются.

Земельные участки являются самостоятельными объектами права, имеют свои границы и кадастровые номера. На каждый из них имеется свой правоустанавливающий документ. Расположены на территориях нескольких муниципальных образований. В акте проверки нарушения расписаны по каждому земельному участку, за каждое нарушение составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

Поэтому ФИО1 совершено бездействие хоть и схожее по характеру, но отличающееся по направленности (предметом каждого правонарушения является один из самостоятельных земельных участков), в связи с этим нет оснований полагать, что совершено одно бездействие, содержащее составы нескольких административных правонарушений, соответственно положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В то же время судья считает возможным снизить размер назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая финансовое положение ФИО1, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, что судья признает смягчающим наказание обстоятельством, считаю, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, - до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/147, которым исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить:

в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий