Постановление № 1-566/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-566/2023

Копия

Дело № 1-566/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005399-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., Петерса В.В.,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 15 октября 2013 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 15000 рублей,

- 30 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 сентября 2017 года в связи с заменой по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день, снятого с учета по отбытию наказания 30 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом принимались возможные меры по извещению подсудимого о дате и месте рассмотрения уголовного дела, однако, известить подсудимого и вручить ему копию постановления о назначении судебного заседания не представилось возможным ввиду неустановления его места нахождения. Таким образом, 27 июля 2023 года в назначенное время подсудимый в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки подсудимого ФИО1 в суд не поступало, его телефон был выключен. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 08 августа 2023 года, а затем, по аналогичной причине - на 11 августа 2023 года, о чем уведомить ФИО1 также не представилось возможным и в которые он, соответственно, не явился. Сведений об уважительности причин неявки подсудимого в суд не поступало, его телефон был выключен.

С целью обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание, 27 июля 2023 года и 08 августа 2023 года судом выносились постановления о его принудительном приводе. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП ... от 08 августа 2023 года, был проверен адрес по месту жительства ФИО1, указанный в деле и обвинительном заключении: .... По данному адресу проживает ... - мать ФИО1, которая пояснила, что сын не проживает с ней более 1,5 месяцев, связь с ним не поддерживает из-за ссоры и его местонахождение ей неизвестно.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ОСП ... от 11 августа 2023 года повторно был проверен адрес по вышеуказанному месту жительства ФИО1, который также отсутствовал, а ... дала аналогичные предыдущим пояснения о том, что местонахождение ФИО1 ей не известно, он так и не появлялся, дополнительно сообщила о его намерении уехать на заработки в ....

В судебном заседании государственный обвинитель Петерс В.В., ссылаясь на то, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся, уклоняется от явки в суд, просил объявить ФИО1 в розыск, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и вернуть уголовное дело прокурору для организации розыска подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат Денисова М.С. возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку фактически скрылся от суда, чем препятствует уголовному судопроизводству.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство государственного обвинителя, об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении в отношении последнего меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

По уголовным делам, по которым подсудимый скрывается от правосудия, требуется наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого.

По смыслу ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска скрывшихся от суда подсудимых возложена на органы внутренних дел.

В исследуемой ситуации задача по осуществлению розыска скрывшихся от суда подсудимого ФИО1 подлежит возложению на ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Для наиболее качественного и быстрого розыска подсудимого необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения ФИО1

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надзор за деятельностью ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по выполнению данной задачи осуществляет прокурор ..., указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений МУ МВД России «Оренбургское». Суду же такая функция, в соответствии с действующим законодательством, не свойственна, а хранение уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных подразделений МУ МВД России «Оренбургское», качественному и быстрому выполнению ими задач по задержанию скрывшегося подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, уголовное дело должно быть возвращено прокурору ... для организации розыска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 238, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить розыск ФИО1, ... года рождения, уроженца ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

После задержания ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Оренбурга для организации розыска подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в материалы уголовного дела N, находящегося в производстве Ленинского районного суда ....