Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

В окончательной форме составлено 23.11.2020 года

Дело №2-3394/2020 14 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлеовй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор с залогом транспортного средства, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интресы своему представителю ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-113).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор№ об индивидуальных условиях договора потребительского кредита на сумму 747 107,40 руб. на срок 36 месяцев под 13,8% годовых (л.д. 21-7826).

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик переделает в залог Банку транспортное средство марки «HYUNDAY» модель «SOLARIS» VIN: №, 2019 года.

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила: просроченная ссуда – 705980,97 руб., задолженность по процентам – 30334,75 руб., проценты по просроченной ссуде – 427,86 руб., неустойка по ссудному договору 31386,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 607,31 руб., иные комиссии – 149 руб., итого 768886,22 руб.

Судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях считал возможным снизить размер начисленных процентов до 16198,45 руб., поскольку 24.01.2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес его доверителя, в связи с чем начисление процентов после указанной даты является, по его мнению, неправомерным, указанный довод представителя ответчика является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами Банка начисляется до момента фактического возврата суммы долга, а поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истца у суда не имеется.

Одновременно ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки и размер процентов за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора, учитывая, что размер неустойки (20% годовых) превышает размер процентов за пользование кредитом (13,8 % годовых), суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на вышеуказанную разницу, а именно до 19643,69 руб.

Таким образом, в пользу подлежит взысканию сумма задолженности в размере 757143,58 руб., из которых просроченная ссуда – 705980,97 руб., задолженность по процентам – 30334,75 руб., проценты по просроченной ссуде – 427,86 руб., неустойка по ссудному договору 19643,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 607,31 руб., иные комиссии – 149 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 16771,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 757143,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16771,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» VIN: №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов