Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело № 2-1868/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002674-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его адвоката Руссу Н.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определения порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера компенсации за неиспользование жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли) и ФИО3 (5/6 доли).

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскана денежная сумма в размере 464 000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру и признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за услуги ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру на ее условиях отказать.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, для чего передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,4 кв. м., в пользование ФИО3 комнаты площадью 11,7 кв. м. и 17,5 кв. м., в общее пользование - кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

В обоснование иска указано, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой, в их долевой собственности находится <адрес> в <адрес>. Отменяя решение Ковровского городского суда от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от <дата> указала, что спорное жилое помещение может быть использовано всеми собственниками. Квартира имеет площадь 63,9 кв.м. и состоит из трех комнат: 10,4 кв.м., 11,7 кв.м., 17,5 кв.м. Принадлежащая ФИО1 1/6 доля составляет 10,6 кв.м. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ФИО3 настойчиво указывала на наличие возможности определить порядок пользования жилым помещением с выделением ФИО1 жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. ФИО3 отказывается освободить для проживания ФИО1 комнату 10,4 кв.м. и передать ему ключи от входной двери в квартиру. ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на его долю.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит оставить в пользовании ФИО3 и членов ее семьи всю <адрес> в <адрес>, установить размер компенсации за неиспользованные ФИО1 метры в размере 1500 руб. ежемесячно.

В обоснование встречного искового заявления, указано что решение Ковровского городского суда от <дата> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. ФИО1 не заинтересован в спорном жилом помещении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Руссу Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 проживает со своей семьей в квартире принадлежащей его теще по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проводится ремонт. Истец намерен вселиться и проживать в <адрес>, в связи с чем просит выделить ему в пользование комнату 10,4 кв.м.

Истец ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее входе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что комнату 10,4 кв.м. занимает ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, комнату 11,7 кв.м. – сын ФИО6, комнату - 17,5 кв.м. - она с мужем ФИО7 Совместное проживание с ФИО1 в одной квартире невозможно из-за личных неприязненных отношений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 не проживает в спорной квартире более 15 лет, намерений вселиться в нее до настоящего времени не заявлял, заинтересованности в данном жилом помещении не имеет, обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации за его долю, коммунальные платежи стал оплачивать недавно, в его собственности имеется иное жилое помещение, он состоит в браке, имеет взрослого сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего требования о вселении и определении порядка пользовании спорным жилым помещением. В спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО5, которая боится ответчика, проживание в одной квартире чужого человека с несовершеннолетним ребенком невозможно. На долю истца приходится 6,6 кв.м. жилой площади, комнаты такой площади в квартире не имеется. Полагала, что в пользовании ФИО3 должна остаться вся квартира с выплатой ФИО1 компенсации в размере 1500 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что между ним и их семьей сложились крайне неприязненные конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил вынести решение с соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3174-О).

Согласно технической документации квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 63,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 10,4 кв. м., 11,7 кв. м. и 17,5 кв. м., прихожей, шкафа, кухни, ванны и туалета; комната 11,7 кв.м, имеет выход на балкон.

Принадлежащая ФИО1 1/6 доля в квартире составляет 10,6 кв.м.

Судом установлено, что в квартире проживает ФИО3 и члены ее семьи – супруг ФИО7 и двое детей ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО5

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует, что комнату 10,4 кв.м. занимает ее несовершеннолетняя дочь -ФИО5, комнату 11,7 кв.м- сын ФИО6, комнату 17,5 кв.м.. - занимает она с супругом ФИО7

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы только ФИО3 и ФИО5 Также ФИО3 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает мать ФИО3 и ФИО1

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> установлено наличие возможности определить порядок пользования жилым помещением с выделением ФИО1 жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., со ссылкой на согласие ФИО3 с доплатой за превышение идеальной доли. Суд апелляционной инстанции указал, что занятие семьей ФИО3 всей квартиры не свидетельствует о невозможности выделения ФИО1 жилой комнаты, определения порядка пользования. Сторона ответчика (истца) ФИО3 указала на согласие предоставить ФИО1 комнату площадью 10,4 кв.м. Также судом сделан вывод об отсутствии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми его собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, указав, на отсутствие у ответчика (истца) ФИО3 интереса в выкупе 1/6 доли у ФИО1 за любую цену.

При этом наличие конфликтных отношений, отсутствие интереса ФИО1 в пользовании своей долей жилого помещения, его непроживание в квартире также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд не находит в действиях истца ФИО1, обратившего в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, злоупотребления правом, напротив, заявление ответчиком ФИО3 уже в настоящем споре о невозможности совместного проживания с истцом и выделения в пользовании ФИО1 комнаты 10,4 кв.м., предъявление встречных требований об оставлении в пользовании всей квартиры, свидетельствует о ее недобросовестности.

Отсутствие у ФИО1 ключей от входных дверей от <адрес>, как и факт чинения ему препятствий в пользовании жилым стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание техническую возможность определения порядка пользования жилым помещением, с учетом размера долей в праве, принадлежащих сторонам, заявленных ими требованиях, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 выделить комнату площадью 10,4 кв.м., ФИО3 - комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,5 кв.м., балкон, шкаф -1,3 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

С учетом установленного порядка пользования квартирой, встречные требования ФИО3 об установлении размера компенсации за неиспользованные ФИО1 метры жилого помещения подлежат отклонению.

При этом требований об определении размера компенсации за превышение площади выделенного в пользование ФИО1 жилого помещения над принадлежащей ему идеальной долей суду заявлено не было, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по данному предмету.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН <№> не чинить препятствий ФИО1 (ИНН <№>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (ИНН <№> передать ФИО1 (ИНН <№> комплект ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 (ИНН <***>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 (ИНН <№>) комнату площадью 10,4 кв.м., ФИО3 (ИНН <№>) комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,5 кв.м., балкон, шкаф 1,3 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>