Решение № 2-2093/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-2093/2017;) ~ М-2165/2017 М-2165/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2093/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/18 по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Башенка» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Башенка» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, указав, что 01.09.2017г. в 16 часов по адресу: <адрес>, она припарковала, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №

03.09.2017г. она подошла к автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево и на автомобиле образовались повреждения.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. 13.09.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России УМВД России по г. Туле, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.09.2017г. истец с целью установления размера, причиненного ущерба, обратилась в ИП <данные изъяты> согласно отчету №13-17 по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 113 руб. 82 коп., с учетом износа и 68 838 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб.

12.10.2017г. истец обратился с претензией в адрес ООО «Башенка» о возмещении ущерба. 13.10.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

По мнению истца, ответчик, будучи обслуживающей организацией (управляющей компанией) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории.

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Башенка» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 838 руб., расходы по оценки ущерба 4 500 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что с выводами, проведенной судом экспертизы, истец полностью согласен, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик никаких выплат в счет возмещения ущерба не произвел.

Представитель ответчика - ООО «Башенка» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежаще, посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что надлежащим образом управляющая компания занимается обслуживанием дома и придомовой территории, упавшее дерево было в нормальном состоянии и причина его падения не выяснена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в их отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017г. в 16 часов по адресу: г<адрес>, истец припарковал принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №

03.09.2017г. истец обнаружил, что на автомобиль, припаркованный по месту жительства истца, упало дерево и на автомобиле образовались повреждения.

По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы. 13.09.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.09.2017г. истец с целью установления размера, причиненного ущерба, обратилась в ИП <данные изъяты>., согласно отчету №13-17 по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 113 руб. 82 коп., с учетом износа и 68 838 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценки составила 4500 руб.

Согласно договору № 2 управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Башенка».

По условиям данного договора к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом истец согласно паспортным данным зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2001 года 71 № ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Определением суда от 18.01.2018г. была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 67\18 от 10.02.2018 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа автомобиля составляет 56361 руб., без учета износа 66786 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, в том числе фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Башенка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66786 руб.

По сообщению ГУ МЧС России по Тульской области от 23.11.2017 года № 11009-7-10 чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера в период с 1 по 3 сентября 2017 года на территории Тульской области не фиксировались, по сообщению Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 7 декабря 2017 года № 08\04-472 за период с 01 сентября по 03 сентября 2017 года в г. Туле ветер был либо умеренный, либо слабый, со скоростью 1-7 м\с, критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12м\с и более.

С учетом изложенного, суд, вопреки утверждениям представителя ответчика, согласно которым управляющая компания надлежащим образом осуществляла работы по содержанию земельного участка по данному дому, приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию именно с управляющей компании, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Не представлено доказательств и того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, при этом факт падения дерева, растущего на придомовой территории дома <адрес>, установлен и подтвержден отказным материалов, предоставленной суду схемой земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, осмотром места происшествия.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом,

Учитывая то, что истец проживает и является собственником квартиры в доме <адрес>, оплачивает квартплату, в том числе за содержание жилья, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на действующем законодательстве.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, и определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от размера подлежащего взысканию сумм, то есть в размере (66786 руб.+3000 руб.) : 2 = 34893 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по определению стоимости, причиненного ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 13\17 от 07.09.2017 года и квитанцией к договору № 141320 серии АА от 09.09.2017 года.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения данной оценки, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд, кроме этого в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии, которые составляют 135 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 при этом оплачено по тарифу 1300 руб. и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет представлять ее интересы ФИО1 не только по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, в прокуратуре, в органах внутренних дел, вести гражданские, административные, уголовные дела, оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «Башенка» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2503 руб. 97 коп.

Кроме этого, в рамках рассмотрения спора на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 96 от 09 февраля 2018 года.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «Башенка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руводствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, с Общества с Ограниченной Ответственностью «Башенка» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении материального ущерба 66786 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34893 руб., судебные расходы по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Башенка» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» ( ИНН № КПП №) расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 2503 руб. 58 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья