Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

03 мая 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что являлась поручителем заемщика ФИО2 по договору займа перед ООО «МФО Капитал». В ходе исполнения судебного приказа о солидарном взыскании с нее и ФИО2 задолженности по договору займа, она выплатила кредитору задолженность в размере 134 344 рубля, которые просила взыскать с ФИО2 Ответчик оформила расписку о возврате долга в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, однако свое обязательство до настоящего времени не исполнила. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 136328 рублей 02 копейки, проценты в размере 75798 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Панова С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшили до 28602 рублей 74 копеек, уточненные исковые требования по доводам искового заявления поддержали, просили удовлетворить. По существу показали, что ФИО1 была поручителем по договору займа, однако ФИО2 погашение задолженности не производила, в связи с чем кредитор ФИО3 обратился в суд. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 сентября 2015 года с нее и ФИО2 в пользу ООО «МФО Капитал» в солидарном порядке взысканы 136 344 рубля. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ через службу судебных приставов она оплатила в пользу ООО «МФО Капитал» денежные средства в размере 15 рублей 98 копеек и 136 328 рублей 02 копейки соответственно. Поскольку она в полном объеме исполнила обязательства за должника, она заменила собой кредитора и может предъявить требования к основному должнику ФИО2. В устном порядке она неоднократно общалась к ответчику за возмещением денежных средств, в декабре 2015 года ФИО2 оформила расписку о согласии оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, однако до настоящего времени к возмещению причиненных ей убытков не приступила. Для оказания юридической помощи по взысканию причиненных ей убытков она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила денежные средства в размере 15000 рублей. Просила взыскать денежные средства в размере 136 328 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 602 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих доводов по существу рассматриваемого вопроса не представила.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «МФО Капитал» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ХХ по которому заемщику ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, под 0,45 % в день, на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «МФО Капитал» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 29 сентября 2015 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 136 344 рубля. Судебное постановление вступило в законную силу 31 октября 2015 года, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХХХ на сумму 15 рублей 98 копеек и квитанцией судебного пристава-исполнителя Ххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ на сумму 136 328 рублей 02 копейки подтверждается, что ФИО1 уплатила за ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 136 344 рубля.

По информации отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП по Вологодской области следует, что в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 задолженности в пользу ООО «МФО Капитал» было обращено взыскание на счета ФИО2 и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 15 рублей 98 копеек. ХХ.ХХ.ХХХХ от ФИО1 приняты денежные средства в размере 136 328 рублей 02 копейки. ХХ.ХХ.ХХХХ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Оплата задолженности подтверждается информацией взыскателя.

Свидетель Л.Н. показала, что в период с 2010 по 2017 годы она работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району, в основном занималась взысканием алиментов. ХХ.ХХ.ХХХХ в ОСП по Никольскому району пришла ФИО1 и попросила принять денежные средства в счет погашения задолженности за ФИО4. Поскольку исполнительного производства у нее не находилось и подробности исполнения она не знала, она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 136328 рублей 02 копейки, о чем оформила соответствующую квитанцию.

Истец ФИО1 требует взыскать с ФИО2 выплаченные за ответчика в пользу ООО «МФО Капитал» денежные средства в размере 136 328 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 602 рубля 74 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является поручителем, полностью исполнившим обязательства должника по договору займа, и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в отношении основного должника.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) к должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28602 рубля 74 копейки.

Положения вышеуказанных норм законодательства РФ позволяют требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента удержания с ФИО1 денежных средств в размере 15 рублей 98 копеек(ХХ.ХХ.ХХХХ), внесения ФИО1 платежа в счет возмещения долга за ФИО2 в размере 136 328 рублей 02 копейки(ХХ.ХХ.ХХХХ) и до вынесения решения судом (ХХ.ХХ.ХХХХ) процентная ставка для целей применения ст. 395 ГК РФ неоднократно изменялась.

При оплате задолженности в сумме 136 344 рубля, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 136 328 рублей 02 копейки, подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 136 328 рублей 02 копейки, уточнений и дополнений в части размера взыскания не поступало, в связи с чем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет соответствует требованиям закона, расчет обоснован, арифметических ошибок не допущено, в связи с чем считает возможным заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5321 рубль 26 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО «Банк СГБ» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом и ее представителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция о приеме денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов истец и ее представитель просили взыскать с ответчика. Указанные расходы с учетом категории и сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд в силу ст. 100 ГПК РФ признает не отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими снижению до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 136 328 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 602 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 04 мая 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Арсентьев