Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2 – 149/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 67 990 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, в результате чего в данной квартире произошло намокание потолка, стен, пола, мебели на кухне и в коридоре, тем самым истцу причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества от <дата обезличена> составил 67 990 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиона плюс» (далее – ООО «УК «Фиона плюс»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

ФИО2 представила отзыв от <дата обезличена>, в котором выразила несогласие с иском и полагала его (иск) не подлежащим удовлетворению, поскольку в акте осмотра жилого помещения истца зафиксировано только частичное намокание потолка на кухне, намокание и отслоение обоев на кухне, намокание шкафа и намокание обоев в прихожей, повреждений кухонной мебели, пола, отсутствие потолочных панелей и светильников в этом акте не зафиксировано. Расчет размера причиненного ущерба произведен без учета степени износа мебели и отделочных материалов, при расчете ущерба приняты во внимание стоимость отделочных материалов лучшего качества, чем поврежденные, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, которые при ремонте своими силами не требуют дополнительных материальных затрат. Также не представлено доказательств того, что поломка крана в квартире ответчика вызвана ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого помещение и внутриквартирных сетей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика, с ФИО2 или ФИО3, в возмещение причиненного ущерба 67 990 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Каптан А.А. в судебном заседании иск не признали, просили признать надлежащим ответчиком ФИО3, при определении размера ущерба за основу взять имеющееся в деле заключение оценщика и удовлетворить иск только в пределах повреждений имущества, указанных в акте обследования от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление от <дата обезличена>, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, отложить рассмотрение дела не просила.

Третьи лица ФИО4 и <данные изъяты> в судебном заседании просили исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление от <дата обезличена>, в котором указал, что с иском не согласен, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фиона плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1, ее супругу ФИО4 и их несовершеннолетним детям <данные изъяты><дата обезличена> года рождения, <данные изъяты><дата обезличена> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>: у ФИО1 доля в праве 5/8, а у ФИО4, <данные изъяты> - по 1/8 у каждого.

Собственником нижерасположенной в этом же доме <адрес> является ФИО3, которая приобрела данное жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> у прежних собственников ФИО7, <дата обезличена> года рождения, и <данные изъяты><дата обезличена> года рождения, интересы которой в сделке представляла законный представитель ответчик ФИО2

<дата обезличена> из принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной в этом же доме этажом ниже <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, ее супругу ФИО4 и их несовершеннолетним детям <данные изъяты>

Из объяснений истца, третьих лиц ФИО4, <данные изъяты> актов обследования от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует и ответчиком не оспаривается, что причиной залива явился лопнувший в кухне квартиры ФИО3 кран, установленный собственником жилого помещения под мойкой.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры истца являлась и в настоящее время является ФИО3, а ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> и ФИО5 (сожитель ФИО2) в указанное время лишь с устного разрешения собственника ФИО3, которая является матерью ФИО5, пользовались этой квартирой в период ремонта своего жилого помещения по адресу: <адрес>

С учетом изложенного и принимая во внимание, что лопнувший кран не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд, полагая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, считает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО3

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2. не имеется, поэтому исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца, третьих лиц ФИО4, <данные изъяты> актов обследования от <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате затопления (воздействия воды) в квартире истца по адресу: <адрес>, в коридоре произошло на стенах намокание, отставание обоев, разводы и поврежден шкаф (вздутие СДСП крыша, отслоение ДВП задней стенки), а в кухне на потолке из панелей ПВХ образовались разводы и желто-коричневые пятна, часть панелей с точечными светильниками демонтированы, на стенах произошло намокание, отставание обоев, разводы, а также повреждена мебель: намокание углового кухонного дивана и столешницы (вздутие ЛДСП, отслоение).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, определенная затратным подходом, составляет 67 990 рублей.

От производства экспертизы по оценке ущерба ответчики отказались, с учетом этого и положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает установленным факт причинения истцу в результате затопления ущерба на сумму 67 990 рублей, то есть при определении размера ущерба суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке <номер обезличен>, подготовленный по запросу истца оценщиком ФИО8

Доводы ФИО2 и ее представителя о причинении ущерба в меньшем размере суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, которые являются необходимыми расходами истца для обращения с настоящим иском в суд, подтверждены договором оказания услуг по оценке от <дата обезличена>, заданием на оценку от <дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата обезличена> и квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом этого понесенные истцом указанные расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 77 990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.