Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

КОПИЯ

Дело № 2-483/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Криванковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 и просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей; в счет материального ущерба, причиненного преступлением - 3 356 рублей 20 копеек; в счет возмещения судебных расходов - 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов около <адрес> ответчик ФИО3, используя пакет с металлическими предметами в качестве оружия, нанес истцу 1 удар пакетом в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран затылочной области и верхнего века правого глаза, кровоподтека правой скуловой области, краевого скола коронки 2-го зуба справа на нижней челюсти менее чем на 1/3, перелома решетчатой кости справа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижний край глазницы справа, перелома височного отростка скуловой кости справа, без смещения, перелома костей носа, гемосинуса верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта расцениваются как совокупная травма головы, влекут за собой вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня). Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Дело было рассмотрено в особом порядке в связи с полным признанием вины подсудимым. При этом в ходе следствия ответчик ФИО3 длительное время не признавал свою вину, а в суде его защитник по соглашению пыталась убедить суд в том, что причиной к совершению преступления были противоправные действия со стороны истца. Фактически, своими преступными действиями ответчик ФИО3 переломал истцу кости всей правой половины лица. Сразу после получения телесных повреждений истец был госпитализирован в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница». Далее в связи с необходимостью оперативного вмешательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в отделении оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по коррекции перелома скуловой кости. Закрытая репозиция правой скуловой кости по Лимбергу. От действий ответчика ФИО3 истец испытал сильнейшую физическую боль, у него длительное время был отек лица, гематомы. Истец претерпевал сильнейшие боли в местах переломов, длительно восстанавливался после операции. До сегодняшнего дня истец испытывает боли лицевых костей, не может спать на правой стороне, ему больно брить правую половину лица. Все это изменило привычный распорядок его жизни, причинило моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от требования о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 356 рублей 20 копеек, поскольку данная сумма возмещена истцу ответчиком в досудебном порядке (л.д. 83). Отказ от данного требования принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 86).

На остальных требованиях ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали и просили удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично, не возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления. ФИО3 пояснил, что у ответчика ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются долговые обязательства, но в настоящее время он не работает, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком возмещен истцу материальный ущерб в полном объеме. В связи с этим, просил снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика пояснила, что телесные повреждения, причиненные ФИО3 истцу телесные повреждения не являются существенными, а пройденное ФИО1 лечение не соответствует заявленной сумме компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Ревды Носкова Д.А. полагала, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, заключение помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., исследовав материалы дела, считает исковое требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика в посягательстве на принадлежащие человеку от рождения нематериальные блага - здоровье истца установлена приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года (л.д. 85). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов у ФИО3, находящегося у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО1. вследствие чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя в качестве оружия пакет с металлическими предметами, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар пакетом с металлическими предметами в область головы ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран затылочной области и верхнего века правого глаза, кровоподтека правой скуловой области, краевого скола коронки 2-го зуба справа на нижней челюсти менее чем на 1/3, перелома решетчатой кости справа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижний край глазницы справа, перелома височной кости с переходом на латеральную стенку глазницы справа, перелома височного отростка скуловой кости справа, без смещения, перелома костей носа, гемосинуса верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта, ушиба головного мозга легкой степени, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как совокупная травма головы, влекут за собой вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО3 Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что сразу после получения телесных повреждений он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница». Далее в связи с необходимостью оперативного вмешательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в отделении оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии, где 31.10.2017 ему была проведена операция по коррекции перелома скуловой кости. Закрытая репозиция правой скуловой кости по Лимбергу. От действий ответчика ФИО3 истец испытал сильнейшую физическую боль, у него длительное время был отек лица, гематомы. Истец претерпевал сильнейшие боли в местах переломов, длительно восстанавливался после операции. До сегодняшнего дня истец испытывает боли лицевых костей, не может спать на правой стороне, ему больно брить правую половину лица. Все это изменило привычный распорядок его жизни, причинило моральные и нравственные страдания.

Факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий также подтверждается представленными истцом документами:

- выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «РГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А.О. обращался на прием к участковому терапевту, ДД.ММ.ГГГГ- к травматологу с диагнозом перелом скуловой кости и физиотерапевту, ДД.ММ.ГГГГ- к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вновь к физиотерапевту (л.д. 49);

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения ГБУЗ СО «РГБ» пациент ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Перелом костей лицевого скелета. Ушибленные раны головы (л.д. 48);

- выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» отделения оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по коррекции перелома скуловой кости, закрытая репозиция правой скуловой кости по Лимбергу, а также рентгенологические исследования: КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: перелом решетчатой кости справа, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на нижний край глазницы справа, перелом височной кости с переходом на латеральную стенку глазницы справа, перелом височного отростка скуловой кости справа, без смещения, перелом костей носа. Гемосинус верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта справа. Рентген ППН от ДД.ММ.ГГГГ: Состояние после репозиции отломков скуловой кости. Стояние отломков удовлетворительное. Отмечается затемнение правой гайморовой пазухи (посттравматическое) (л.д. 7).

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд признает завышенным от степени причиненных ему нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку истцу в результате совершения преступления были причинены нравственные страдания, он проходил продолжительное лечение.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления составила 3 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подтверждены квитанцией от 01.03.2018 (л.д. 46). Размер указанных расходов суд признает разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в следующих размерах: при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-483/2018.

Судья: А.А. Захаренков