Решение № 2-1229/2021 2-1229/2021~М-925/2021 М-925/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1229/2021

Дело № 2-1229/2021

УИД 76RS0022-01-2021-001305-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Апрель-сервис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2020 в помещении Торгового Центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, в 14.54 час., истец ФИО1 получил травму в результате падения в торговом зале магазина. Причиной падения стал мокрый пол, а именно шлейф/мокрый след, оставленный уборочной машиной. Из Торгового Центра на машине медицинской скорой помощи ФИО1 был доставлен в больницу, где ему был выставлен диагноз – <данные изъяты>. По факту происшествия 27.11.2020 сотрудником ТЦ «Леруа Мерлен» был составлен соответствующий акт. В результате полученной травмы истец как непосредственно при падении, так и в процессе лечения/реабилитации испытывал физическую боль. Был лишен возможности вести обычный активный образ жизни, заниматься привычными хозяйственными делами, поскольку на протяжении около месяца при движении испытывал боль и дискомфорт в области левого плечевого сустава.

Досудебная претензия ФИО1, адресованная ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток», оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.7) исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно указал, что сторона истца считает, что вред подлежит возмещению за счет торгующей организации, в которой была получена травма, то есть ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку именно последним не были обеспечены безопасные условия для покупателя.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 (л.д.27) по иску, заявленному к ООО «Леруа Мерлен Восток» возражала. Не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «Апрель-сервис», с которым у ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор на уборку, в том числе и торгового зала.

Представитель ответчика ООО «Апрель-сервис» в суд не явился, направил возражения на иск, суть которых сведена к тому, что обстоятельства происшествия им не оспариваются, вместе с тем, в удовлетворении иска ответчик просит отказать ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом травмы, на качественное оказание услуг в рамках договора с ООО «Леруа Мерлен Восток», на несоблюдение досудебного порядка обращения к ответчику ООО «Апрель-сервис». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <...>, расположен торговый центр «Леруа Мерлен» (Ярославль-Бор) - ООО «Леруа Мерлен Восток».

27.11.2020 в помещении торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, в 14.54 час., истец ФИО1 получил травму в результате падения в торговом зале магазина. Причиной падения стал мокрый пол, а именно шлейф/мокрый след, оставленный уборочной машиной. Из Торгового Центра на машине медицинской скорой помощи ФИО1 был доставлен в больницу, где ему был выставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.9). По факту происшествия 27.11.2020 сотрудником ТЦ «Леруа Мерлен» был составлен соответствующий акт (л.д.8). Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> от 29.01.2021, ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу травмы - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 30.12.2020 ФИО1 обратился в ТЦ «Леруа Мерлен» с претензией о компенсации морального вреда (л.д.11). По результатам рассмотрения претензии директор ТЦ «Леруа Мерлен» отказал в удовлетворении требований, в том числе сославшись на вину в произошедшем ООО «Апрель-сервис», с которым у ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор о предоставлении услуг по уборке, в том числе торгового зала, в соответствии с которым именно на исполнителе (ООО «Апрель-сервис») лежит ответственности за вред, причиненный здоровью третьих лиц/покупателей (л.д.12-13).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчиком) и ООО «Апрель-сервис» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №01/525 предоставления услуг по уборке Объекта, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2020 профессиональная комплексная уборка внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте – ТЦ «Леруа Мерлен» (Ярославль-Бор) по адресу: <...>, осуществляется ООО «Апрель-сервис».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуты участниками процесса.

Поскольку причинение травмы ФИО1 имело место в процессе выбора в магазине – ТЦ «Леруа Мерлен» товара, на территории продавца, т.е. при оказании продавцом комплекса торговых услуг, связанных с приобретение товара для личных нужд потребителя, спорные отношения подлежат квалификации не только на основании гражданского законодательства об ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда здоровью гражданина, но и с учетом положений законодательства, регулирующего отношения по защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из положений ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст утвержден для применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", устанавливающий общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Как определено в пункте 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51304-2009 услуги торговли должны отвечать требованиям эргономичности и безопасности.

Требования эргономичности услуг торговли предусматривает комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров (пункт 5.4 ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Принимая во внимание, что продавцом товара и лицом, ответственным за организацию комфорта и удобства покупателей при приобретении товаров является ООО «Леруа Мерлен Восток», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, именно данное лицо (ООО «Леруа Мерлен Восток») несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца во время нахождения в торговом зале при выборе товара.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, в процессе эксплуатации здания был обязан исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, что надлежащим образом обеспечено не было.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку именно он не обеспечил безопасность передвижения покупателей в своем торговом зале, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, ФИО1

При этом суд учитывает и положения, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Апрель-сервис» договора №01/525 предоставления услуг по уборке Объекта, которым также предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Апрель-сервис») возместить все расходы заказчика (ООО «Леруа Мерлен Восток»), понесенные последним в связи с досудебным /судебным урегулированием претензий пострадавших, по которым заказчик признан виновным в причинении вреда здоровью указанным лицам (п.6.12. договора).

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что истец ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсации морального вреда. По вышеуказанным основаниям, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Леруа Мерлен Восток».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер причиненного вреда здоровью истца. При этом суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что, безусловно, изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец был вынужден проходить лечение, обращаться за медицинской помощью. Суд также учитывает вину ответчика (неосторожность), <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.