Решение № 12-349/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-349/2020

№ 12-349/2020

25RS0029-01-2020-008713-89


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 23 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, ссылаясь на то, что он двигался по XXXX по своей полосе ближе к горизонтальной разметке 1.5, в районе XXXX снизил скорость, включил левый указатель поворота и, убедившись в отсутствие транспорта, двигающегося в попутном и встречном направлениях, приступил к маневру поворота налево. При пересечении встречной полосы произошло столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО2, которая в этот момент двигалась в попутном направлении и совершала маневр обгона автомашины ФИО1 В отношении ФИО2 виновность установлена не была. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД. В данном случае сотрудниками ГИБДД неверно применен п.8.8 ПДД, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО1 должен руководствоваться п.8.1 ПДД. В данном случае ФИО2 не пользовалась преимущественным правом движения. В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, названное юридически значимое обстоятельство выяснялось, решение о виновности ФИО1 принято без соответствующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая, что сотрудниками ГИБДД принято законное и обоснованное решение. ФИО5 имела преимущество перед водителем ФИО1, поскольку раньше начала выполнять маневр его обгона, что подтверждается характером повреждений на транспортных средствах.

ФИО6, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин., управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, по XXXX г. Уссурийске при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО6

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений позволяющих опровергнуть либо подтвердить тот факт, что ФИО1, двигаясь на автомашине, совершение маневра поворот налево начал после того, как второй участник ФИО5 начала маневр обгона.

Как следует из объяснения ФИО1, данном непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, он также как и в судебном заседании, настаивал на том, что при начале маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, боковые зеркала, помех не было.

В качестве доказательства вины ФИО1 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом принято только объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, отражающие положение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

При наличии противоречащих другу друг объяснений двух участников, должностным лицом не было принято мер к всестороннему выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие объективных доказательств опровергающих либо подтверждающих доводы ФИО1, позволяющих прийти к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом выяснены обстоятельства дела, установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является существенным недостатком, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца со дня совершения правонарушения, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. УссурийскуXXXX от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук