Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-279/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2024 – УИД 43RS0018-01-2024-000377-74 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в зачете в общий и страховой стаж периода работы для назначения страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в общий и страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что решением ответчика от <дд.мм.гггг> ему отказано во включении в общий и страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в МП производственно-коммерческом центре «<...>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С решением ответчика не согласен, поскольку спорный период подтверждается трудовой книжкой. Просит признать решение ответчика незаконным и отменить, обязать ответчика включить в его общий и страховой стаж периоды работы в МП производственно-коммерческом центре «<...>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, произвести перерасчет пенсии с <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления поддержала. В представленном отзыве на иск заместитель начальника отдела ФИО3 указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку согласно трудовой книжки истец работал в МП производственно-коммерческом центре «Вада» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Запись в трудовой книжке внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дд.мм.гггг><№>, а именно в основании внесения записи об увольнении в дате приказа имеется исправление, не заверенное надлежащим образом. В справке от <дд.мм.гггг> № <№>3, выданной МКУ «Архив <адрес>» указано, что документы по личному составу МП производственно-коммерческом центре «<...>» за <дд.мм.гггг> г.г. на хранение в архив не поступали. Сведения в индивидуальном лицевом счете за данный период отсутствуют. Дополнительные документы, подтверждающие спорный период работы не представлены, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился <дд.мм.гггг>, является получателем страховой пенсии по старости с <дд.мм.гггг>.

Решением Управления установления пенсии ОСФР по <адрес><№> от <дд.мм.гггг> истцу отказано в зачете в общий и страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы в МП производственно-коммерческом центре «Вада» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 12).

Истец с данным решением не согласен, просит признать его незаконным и отменить, включить спорный период работы в его общий и страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 400-ФЗ с <дд.мм.гггг> Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 30.3 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ установлено, что размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до <дд.мм.гггг>, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно пунктам 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг><№>, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Отказывая истцу во включении периодов работы в МП производственно-коммерческом центре «<...>» в его общий и страховой стажи, ответчик сослался на то, что записи в трудовой книжке внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дд.мм.гггг><№>, а именно в основании внесения записи об увольнении в дате приказа имеется исправление, не заверенное надлежащим образом. Согласно архивной справки от <дд.мм.гггг> № <№>, документы по личному составу МП производственно-коммерческом центре «<...>» за <дд.мм.гггг> г.г. на хранение в архив не поступали. Сведения в индивидуальном лицевом счете за данный период отсутствуют. Дополнительные документы, подтверждающие указанный период не представлены.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи (л.д.9):

- п.18 - <дд.мм.гггг> принят в качестве водителя ав-ны «КАМАЗ» 1-го класса Малого предприятия производственно-коммерческого центра «<...>» (пр.<№> от <дд.мм.гггг>);

- п.19 – <дд.мм.гггг> уволен с работы по ст.31 КЗОТ РФ (личное желание) (пр.<№> от 16.06 (число месяца имеет исправление).2000.

Из показаний истца следует, что водителем автомобиля он работал один на предприятии, после каждого рейса ему выплачивалась заработная плата, руководителем был ФИО, других работников он не знает, предприятие уже более 20 лет не осуществляет свою деятельность.

В ЕГРЮЛ данные о деятельности МП производственно-коммерческий центр «<...>» отсутствуют.

Из наблюдательного дела юридического лица – МП производственно-коммерческий центр «<...>» усматривается, что данное юридическое лицо в ОПФР поставлено на учет с <дд.мм.гггг> и было снято с учета <дд.мм.гггг>. Численность работающих за спорный период значится от 4 человек до 1 человека. Согласно расчетным ведомостям в 1996 году и за <дд.мм.гггг> заработная плата работникам не начислялась.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факты работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в МП производственно-коммерческий центр «<...>» в должности водителя. Имеющиеся исправления в трудовой книжке истца, внесенные и ненадлежащим образом заверенные работодателем, не могут нарушать пенсионные права истца.

При таких обстоятельствах, спорный период работы ФИО1 необоснованно исключен ответчиком из его общего и страхового стажа, оспариваемое решение ответчика незаконно и подлежит отмене в части. Заявленные периоды работы истца в МП производственно-коммерческом центре «<...>»: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (за исключением периодов когда заработная плата не начислялась) подлежат зачету в его общий и страховой стаж, и в этой связи ответчик должен произвести перерасчет размера страховой пенсии истца со дня возникновения права и назначения пенсии, то есть с <дд.мм.гггг>.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес><№> от <дд.мм.гггг> и отменить в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) включить ФИО1 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в общий и страховой стаж период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в МП производственно-коммерческом центре «<...>», произвести ему перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы с <дд.мм.гггг>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024