Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 13 октября 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 163 500 рублей сроком по (дата) с уплатой 25,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 13 октября 2014 года).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

19 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 октября 2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13 февраля 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 207 841 руб. 85 коп. в т.ч.: 149 963 руб. 57 коп. – просроченный основной долг; 46 367 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 9 311 руб. 57 коп. – проценты за просроченный основной долг; 515 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 683 руб. 48 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 207 841 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании требования признала частично.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, подписав индивидуальные условия кредитования, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: 1. сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 163 500 рублей; 2. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; 4. процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 25,5% годовых; 6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования; 8. погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора; 12. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита; 14. с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика; 17. порядок предоставления кредита – определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: - выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет № (счет кредитования).

19 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому:

1. Первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 13 октября 2014 года изложить в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 163 500 рублей под 25,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

2. п. 4.1. кредитного договора № от 13 октября 2014 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2».

3. п. 4.2. кредитного договора № от 13 октября 2014 года изложить в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

График платежей № 2 является неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 октября 2014 года и им определены даты и размер платежей по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 163 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207 841 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149 963 руб. 57 коп., просроченные проценты – 46 367 руб. 37 коп., проценты за просроченный основной долг – 9 311 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 515 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 683 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09 января 2017 года отменен судебный приказ № 2-3367/2016 от 12 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в сумме 201 115 руб. 58 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчик просила снизить ей размер неустойки.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу объективной причины (ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие и длительный период времени находилась на стационарном лечении, что подтверждено документально), отсутствие заработной платы и иного источника средств к существованию в трудный жизненный период времени приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг 515 руб. 86 коп. и неустойки за просроченные проценты 1 683 руб. 48 коп. несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк по кредитному договору неустойку за просроченный основной долг в размере 100 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 200 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре № от 13 октября 2014 года, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2014 года подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № от 17 февраля 2017 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 5 278 руб. 42 коп. Поскольку иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 5 259 руб. 42 коп., в остальной части требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от 13 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 205 942 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149 963 руб. 57 коп., просроченные проценты – 46 367 руб. 37 коп., проценты за просроченный основной долг – 9 311 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 100 руб., неустойка за просроченные проценты – 200 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 42 коп., в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина