Решение № 2-3986/2017 2-3986/2017~М-3746/2017 М-3746/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3986/2017

Дело № 2-3986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Прядкина В.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Шунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате столкновения транспортных средств ей причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения истец получила хлыстовую травму шейного отдела позвоночника, была нетрудоспособна. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Прядкин В.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что ФИО1 являлась водителем автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Ее здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Шунин А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 управляла автомашиной, приобретенной в период брака и зарегистрированной на имя < >. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что ФИО1 имела возможность избежать столкновения транспортных средств, своевременно снизив скорость при обнаружении препятствия на пути следования. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также просят учесть материальное положение ответчика: < > на работе ей предоставлен отпуск без оплаты, поскольку она лишена права управления транспортным средством на срок полтора года.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Нисан, нарушила требования части 2 пункта 10.1 ПДД, не приняла возможные меры к снижению скорости и допустила столкновение с движущейся впереди автомашиной Рено под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен ушиб шейного отдела позвоночника < >, что расценено судебным экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 не доказала, что вред ФИО1 причинен не по ее вине.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, отсутствия тяжелых последствий для пострадавшей, виновности ответчика и личности пострадавшей суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о грубой неосторожности пострадавшей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта о наличии в действиях пострадавшей нарушения требований части 2 пункта 10.1 ПДД носит вероятностный характер.

Доводы ответчика об имущественном положении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено сведений о доходах всех членов семьи ответчика, об имеющемся у них имуществе.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 100 000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

< >