Апелляционное определение № 33-12181/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капраловым В.С.,

судей Деевой Е.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

а также встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича к Администрации г.о. Балашиха о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальное образование городской округ <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, жилой площадью 67,6 кв. м.

<данные изъяты> решением исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 и членам его семьи была предоставлена для проживания служебная трехкомнатная квартира жилой площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>. Квартира предоставлялась от Производственного технического объединения городского хозяйства (ПТО ГХ).

ФИО4 было выдано удостоверение на право занятия служебной жилой площади, на момент предоставления служебной квартиры (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) он работал в Управлении тепловых сетей ПТО ГХ водителем.

Спорная квартира изначально была муниципальной, но согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> включена в число служебных. Переход права собственности на квартиру от ПТО ГХ к администрации городского округа <данные изъяты> документально не подтвержден.

ФИО5 умер <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие права пользования, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Полагая, что законных оснований для дальнейшего проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку оно предоставлялось на период работы ФИО4 в ПТО ГХ, а на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики никогда не состояли, администрация городского округа <данные изъяты> просила признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение от бытового мусора и личных вещей, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с <данные изъяты>

Квартира была предоставлена ФИО4 в качестве служебной жилой площади, в удостоверении на право занятия служебной жилой площади от <данные изъяты> указано, что жилая площадь предоставляется на семью, перечислены члены семьи. Таким образом, довод администрации городского округа <данные изъяты> о том, что члены семьи проживают в квартире, не имея права пользования, является неверным.

В 2022 году истцы обращались в администрацию городского округа <данные изъяты> с целью заключения договора социального найма, однако в ответном письме от <данные изъяты> истцам по встречному иску в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на ст. 103 ЖК РФ и отсутствие документов, подтверждающих, что они не подлежат выселению без предоставления альтернативного жилья.

Истцы по встречному иску проживают на данной жилой площади с <данные изъяты>, несут бремя ее содержания, оплачивают все коммунальные платежи, спорная квартира является единственным жильем ФИО1, ФИО4 и ФИО3

До настоящего времени от ответчика не поступало каких-либо писем о незаконном проживании истцов в квартире, предупреждений о выселении.

Поскольку истцы с 1990 года вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и добросовестно выполняли все условия содержания жилой площади, по смыслу ст. 82 ЖК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ они вправе требовать признания себя нанимателями жилого помещения.

Кроме того, ответчик ФИО1 с <данные изъяты> является получателем пенсии по старости, с <данные изъяты> не работает, в период действия ЖК Р. могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала в связи с отсутствием у истцов по встречному иску права пользования жилым помещением, а также ввиду того, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила применить к первоначально заявленным требованиям администрации исковую давность. Отметила, что основания для выселения ответчиков отсутствуют в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. С момента увольнения лица, которому предоставлялось служебное помещение, прошло 30 лет. За это время истец не предпринял никаких действий по выселению лиц, занимающих служебную квартиру, или изменению их статуса в порядке заключения договора социального найма. Этот факт свидетельствует об утрате истцом интереса к спорной квартире. Поскольку договор найма служебного помещения между истцом и ответчиками в 2007 году прекратил свое действие, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который восстановлению не подлежит.

Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Сокова Д.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации городского округа <данные изъяты> в части выселения ФИО1, против удовлетворения исковых требований администрации о выселении в отношении иных лиц не возражала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворены частично, судом постановлено признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>;

возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, от бытового мусора и личных вещей;

выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения;

решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>;

в удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения – отказать.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В апелляционной жалобе на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 Указывая, что оснований для ее дальнейшего проживания в спорной квартире, которая является служебной, не имеется, так как на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма она не состоит.

В апелляционной жалобе на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части удовлетворения требований администрации и отказа в удовлетворении их встречных исковых требований просят решения отменить как незаконные и необоснованные, настаивают, что квартира является муниципальной, до настоящего времени служебным не являлась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворений требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения, - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Балашиха Московской поддержал, просил новым судебным актом удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии основании для удовлетворения первоначального иска администрации городского округа <данные изъяты> и отмене решения суда в части отказа администрации в удовлетворении требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы вдминистрации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части отказа администрации в удовлетворении требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения, не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения городского Совета народных депутатов <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4, работавшему в ПТО ГХ в должности водителя, и членам его семьи: супруге ФИО1 и детям ФИО8, ФИО4 была предоставлена для проживания служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 выдано удостоверение серии 01 <данные изъяты> на право занятия служебной жилой площади.

ФИО4 умер <данные изъяты>

ФИО9 (до брака ФИО10) Ю.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире зарегистрированы, фактически проживают в ней до настоящего времени, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, в чем ей было отказано.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности спорная квартира находится в собственности городского округа <данные изъяты>, каких-либо решений об изменении правообладателя квартиры – муниципалитета, не имеется, сведения о том, что квартира исключена из служебного жилищного фонда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 35, 92, 93, 94, 105 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходя из того, что решение о предоставлении жилого помещения ответчикам на условиях социального найма как администрацией городского округа <данные изъяты>, так и ее правопредшественниками не принималось, спорная квартира была предоставлена ответчикам как членам семьи работника ПТО ГХ из состава специализированного жилищного фонда в связи с трудовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, и, как следствие, к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, предъявленных к названным ответчикам, и отказе в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить с истцами по встречному иску договор социального найма.

Суд принял во внимание, что у ФИО2 на праве общей совестной собственности имеется квартира площадью 56,6 кв. м, приобретенная по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил также из того, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с тем, что истцы по данному делу не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции в определении от <данные изъяты> установлено в качестве одного из юридически значимых обстоятельств, что квартира предоставлялась истцам как членам семьи работника ПТО ГХ из состава специализированного жилищного фонда на основании ст.ст. 94, 105 ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В определении суда кассационной инстанции указано, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования и является служебной.

В вышеуказанной части решение суда вступило в законную силу.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания ФИО11 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении и удовлетворил ее требования о признании права пользования жилым помещением, исходя из того, что она не работает, является пенсионером по старости, суммарный размер страховой пенсии ФИО1 по старости и фиксированной пенсии к страховой выплате составляет 24 394,79 рублей, иных доходов она не имеет, равно как не имеет в собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, является членом семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании ст. 51 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что она не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в силу нижеследующего.

На основании статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие йа учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с выселением из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ регулировались положениями статьи 108 Жилищного кодекса Р..

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 ЖК Р. не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

Таким образом, невозможность выселения указанной категории граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий:

указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 ЖК Р.);

такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РФ Р., к моменту введения в действие ЖК РФ (<данные изъяты>).

С <данные изъяты> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Соответственно, невозможность выселения указанной категории граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предусмотрена лишь в случае, если они состоят нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказывая в признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещении и ее выселении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 108 ЖК Р. и статьи 103 ЖК РФ, исходил из того, она является пенсионером и имеет право состоять на учете нуждающихся в предоставления жилья.

Между тем, сведения о том, что ФИО1 на момент введения в действие ЖК РФ (на <данные изъяты>) являлась пенсионером, в деле отсутствуют, тогда как положения пункта 9 статьи 108 ЖК Р. подлежат применению лишь в том случае, если статус лица, названного в данной норме, имелся к моменту введения в действие ЖК РФ и она имеет право состоять на учете нуждающихся в предоставления жилья.

При применении положений части 2 статьи 103 ЖК РФ и наличии у лица статуса, названного в данной норме (пенсионер) требуется условие - нахождение такого лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Такое обстоятельство судом не установлено.

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения нельзя признать правильными, они постановлены с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не является нуждающейся, на момент введения в действие ЖК РФ (на <данные изъяты>) не являлась пенсионером, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку ответчик утратила право пользования им, однако до настоящего времени не освободила его.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Отсутствие в ордере указания, что спорная квартира является служебной не меняет ее статус.

В соответствии с Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты> не допускалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исключение составляли служебные жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее.

Ответчики в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, что дополнительно подтверждает необоснованность их утверждения, что спорная квартира не является служебной.

Довод о пропуске администрацией срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения по пользованию жильем носят длящийся характер.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого помещения - отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> от бытового мусора и личных вещей.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>