Решение № 2А-159/2018 2А-159/2018 ~ М-1467/2017 М-1467/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-159/2018

Решение в окончательной форме принято

22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 20 февраля 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А. рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-159/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <. . .>, председателю призывной комиссии – заместителю главы Полевского городского округа ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии <. . .> № от . . . о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии <. . .>, принятого . . . о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии <. . .> от . . . признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности <данные изъяты>. При этом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный п.15 Положения о военно – врачебной экспертизе. После прохождения медицинской комиссии он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», чем нарушено его право на выбор врача и медицинского учреждения. Рентгеновские снимки расчерчены неверно, при вынесении диагноза была нарушена методика определения <данные изъяты>.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель призывной комиссии - заместитель главы Полевского городского округа Кузнецова И.А., в качестве заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат по <. . .>».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Административный ответчик председатель призывной комиссии – заместитель главы Полевского городского округа Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заместитель председателя призывной комиссии военный комиссар отдела военного комиссариата <. . .> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указал, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <. . .>. После последнего медицинского освидетельствования . . ., которым ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> до . . . он находился по неустановленному адресу, по месту регистрации не проживал. Каждые полгода совместно с ОВД проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, которые результатов не принесли. При обнаружении ФИО1, в установленном порядке он был направлен на призывную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования. . . . прошел медицинское освидетельствование, по устному заявлению ему выдано направление к травматологу для дополнительного обследования ног, . . . прибыл на призывную комиссию с результатами исследований, которые подтвердили решение о признание его годным к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 выданы направления на анализы . . ., однако он не прошел диагностическое исследование в установленные сроки. . . . ему повторно выданы направления для прохождения <данные изъяты>, которые он сдал, по результатам исследований заболеваний или изменений состояния здоровья не выявлено. Считает решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе законным, в удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <. . .>» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст.59 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от . . ., не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от . . . № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от . . . №", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из личного дела призывника ФИО1 поставлен на воинский учет.

Из карты медицинского освидетельствования . . ., листа медицинского освидетельствования, следует, что ФИО1 в призывной комиссии <. . .> прошел медицинское освидетельствование с участием врачей-специалистов, а именно: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога и нарколога, в карте имеются результаты диагностических исследований: флюорографии, общего анализа крови, общего анализа мочи, электрокардиограммы, по итогам которых врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к прохождению военной службы <данные изъяты>.

. . . на основании медицинского заключения призывной комиссией <. . .> принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Согласно листу медицинского освидетельствования от . . ., составленному врачом призывной комиссии, врачом было проведено объективное обследование ФИО1 По результатам проведенных в медицинских учреждениях обследований и их оценки врачом-специалистом призывной комиссии у заявителя было диагностировано <данные изъяты>

Указанное заболевание ФИО1, согласно Расписанию болезней и ТДТ из Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . ., подпадает под освидетельствование по пункту «г» статьи № и соответствует категории годности <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент прохождения медицинского освидетельствования . . . у ФИО1 отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющего установить ему категорию годности, препятствующую прохождению военной службы.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п.2 ст.29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № (п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на обжалование заключения о годности к военной службе в призывную комиссию <. . .>, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить ФИО1 категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены и административным истцом ФИО1 во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, доказательств опровергающих их оценку не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования несостоятельны, как следует из материалов дела, ФИО1 по месту регистрации не проживал, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не являлся. При установлении его местонахождения, ему была вручена повестка, выданы направления на анализы. Требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №, призывной комиссией выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заключение призывной комиссии <. . .> от . . . о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от . . . «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией <. . .> неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права административного истца не нарушены. В удовлетворении административного иска о признании незаконным решения № от . . . о призыве на военную службу административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <. . .>, председателю призывной комиссии – заместителю главы Полевского городского округа ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии <. . .> № от . . . о призыве на военную службу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина