Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2–1632/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 24 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступало. Причины не явки ответчика была признаны судом как не уважительные.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2012 года она от ФИО4 узнала о том, что в г. Элисту приезжает представитель строительной компании для презентации по строительству жилых домов по технологии моносотоструктурных сооружений. Об этом она сообщила супругу ФИО5 Э-Г. Вместе с ним присутствовала на презентациях, проводимой лично ФИО2 представившейся генеральным директором ООО «Моносота Плюс», в ходе которых она демонстрировала видео, показывала проекты домов и сооружений, которые ее фирма будет строить, предлагала льготные выгодные условия для входа в рекламный проект. ФИО2 убедила ее и супруга, что в короткий срок сможет построить дом на льготных условиях, но только для первых 20 рекламных застройщиков. Чтобы также успеть попасть в льготный проект, ее супруг решил построить дом и для его племянницы - сироты. Поэтому второй договор подряда оформили на истца. Первоначальный взнос внесла 150 000 рублей, так как по условиям строительства можно вносить любую сумму, но не менее 100 000 рублей. Основная сумма договора выплачивалась в рассрочку за минусом предоплаты после сдачи дома. Истец, является потерпевшей по уголовному делу №1-90/2015 г., пострадавшей от действий осужденной и признанной виновной генерального директора ООО «Моносота Плюс» ответчика ФИО2, которая от истца получила первоначальный взнос в сумме 150 000 рублей, в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома в г. Элиста, что подтверждено документами (договор подряда № 008 от 14.09.1, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 008 от 14.09.12 г, гарантийным письмом от 13.05.2013 г.) Но с целью придания видимости законное хищения, в последующем был частично произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и при этом причинив ей значительный материальный ущерб. Общая стоимость ущерба причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Как следует из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ отраженную в Постановление Пленума от 20.12.1994 года № 10, согласно которой, моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства истец указал в качестве основания компенсации морального вреда, совершение ответчиком преступных действий в отношении него, в результате которых, он испытал нравственные страдания. Преступные действия ответчика подтверждены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 года. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 4140 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: