Решение № 12-10/2020 12-1302/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020

УИД 75MS0№-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 09.01.2020, представителя УМВД России по г. Чите ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от 30.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 07.11.2020 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление Комитетом подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указано на недоказанность вины Комитета, предпринявшего все возможные меры для исполнения обязанности по организации дорожной деятельности, обращающегося с заявкой о выделении денежных средств на финансирование мероприятия по строительству и модернизации дорожных светофоров и не получивших такое финансирование.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможного использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51267, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 7.3.4 ГОСТа Р 52766-2007 Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.24а). При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Согласно материалам дела, 24.10.2019 при обследовании улично-дорожной сети пересечения ул. ул. Богомягкова – Новобульварная, в районе строения №50 в г. Чите установлено, что на пешеходных переходах отсутствуют пешеходные светофоры, предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» мировым судьей к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения вины, ввиду недостаточного бюджетного финансирования, а также о применении положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем финансирования подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Кроме того, необходимо отметить, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу применены быть не могут.

Порядок и срок давности привлечения Комитета к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений КоАП РФ, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом размер административного штрафа снижен, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» оставить без изменения, жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева